本文來自微信公眾號： 游云庭律師 ，作者：游云庭（知識產(chǎn)權(quán)律師），題圖來自：AI生成

最近德國接連出現(xiàn)兩起圍繞谷歌AI搜索概覽（AI Overviews）的案件：慕尼黑法院在名譽(yù)侵權(quán)案中認(rèn)定谷歌要對AI概覽內(nèi)容承擔(dān)直接責(zé)任，不適用避風(fēng)港規(guī)則，全球很多媒體隨即報道了這個判決；但幾天后，柏林第二法院又在一起商標(biāo)案中判決，谷歌對AI概覽中出現(xiàn)的涉嫌侵權(quán)商品鏈接不承擔(dān)責(zé)任。兩案結(jié)論幾乎相反，背后反映的是兩家法院對AI搜索究竟是平臺，還是內(nèi)容提供者的根本分歧。

下文先分別簡要介紹兩案，再結(jié)合我國司法實(shí)踐，推演中國法院在類似案件中的可能立場。本文部分觀點(diǎn)與筆者的《慕尼黑法院否定AI搜索避風(fēng)港，中國法院會效仿嗎？》一文一致。

一、柏林法院：AI概覽只是搜索格式，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭

柏林案的背景相對簡單，用戶在谷歌中搜索某品牌香水的平替版，谷歌的AI概覽模塊向用戶展示了一個價格較低、涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的仿制產(chǎn)品鏈接。正牌香水公司據(jù)此起訴，指控谷歌在其AI概覽中展示侵權(quán)商品鏈接，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

柏林第二法院認(rèn)定谷歌的AI概覽應(yīng)被視為一種“新的搜索結(jié)果展示形式”，本質(zhì)上仍是在呈現(xiàn)第三方網(wǎng)站的內(nèi)容，而不是谷歌自己使用這些商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)傳播。普通用戶會把AI概覽理解為搜索結(jié)果的匯總說明，而非谷歌就商品來源、品質(zhì)所作的獨(dú)立主張。在此情形下，谷歌并未在自己的商品或服務(wù)上使用涉案商標(biāo)，缺乏商標(biāo)使用的要件，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

原告還主張，谷歌通過AI概覽引流至侵權(quán)低價商品，擾亂了正常競爭秩序。但柏林法院認(rèn)為，要成立不正當(dāng)競爭，雙方之間應(yīng)當(dāng)存在競爭關(guān)系。就本案證據(jù)看，原告未能證明自己與谷歌在相關(guān)市場上存在直接競爭，難以適用競爭法來約束搜索服務(wù)本身的展示方式，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、慕尼黑法院：AI概覽是新內(nèi)容，谷歌須為名譽(yù)侵權(quán)直接負(fù)責(zé)

慕尼黑法院的裁定則認(rèn)定，AI概覽不同于傳統(tǒng)搜索引擎被動展示的鏈接列表。它通過對海量信息進(jìn)行自主的整合、重構(gòu)、評價乃至創(chuàng)造，生成了全新的、獨(dú)立的陳述。這個過程使谷歌從平臺轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容發(fā)布者。既然AI概覽是谷歌自己的內(nèi)容，谷歌就不能再援引傳統(tǒng)搜索引擎或平臺的“通知-刪除”等避風(fēng)港規(guī)則來免責(zé)，而應(yīng)作為內(nèi)容提供者原則上承擔(dān)直接責(zé)任。只要屬于AI自主生成的搜索概覽，平臺即作為直接侵權(quán)者擔(dān)責(zé)。只有被動展示傳統(tǒng)鏈接時，才適用間接侵權(quán)規(guī)則。

三、我國法院：大概率不認(rèn)定平臺侵權(quán)

如果類似的“香水平替鏈接侵權(quán)案”發(fā)生在我國，結(jié)合目前的司法實(shí)踐，我國法院大概率會傾向于柏林法院的邏輯，認(rèn)定谷歌（或國內(nèi)同類AI服務(wù)商）無需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，依然可以待在“避風(fēng)港”里。

首先，本案中的鏈接并非推廣鏈接。如果是競價排名、付費(fèi)推廣或者商業(yè)廣告，那么搜索引擎和AI服務(wù)商可能會被認(rèn)定承擔(dān)更高的注意義務(wù)，因?yàn)槠湟呀?jīng)從中獲得直接商業(yè)利益，甚至可能被視為廣告發(fā)布者。但柏林案涉及的是自然搜索結(jié)果中的AI概覽鏈接，其法律性質(zhì)更接近普通搜索服務(wù)。

其次，中國法院目前對于AI搜索模式總體上仍然保持相對克制的態(tài)度。在上海徐匯法院審理的秘塔搜索著作權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，人工智能搜索服務(wù)提供的盜版鏈接，本質(zhì)上仍屬于網(wǎng)絡(luò)平臺提供的信息定位服務(wù)。對于這類鏈接，平臺原則上仍可適用“通知—刪除”規(guī)則，而非直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照這一思路，AI概覽中出現(xiàn)涉嫌侵權(quán)商品鏈接，中國法院大概率不會直接認(rèn)定AI服務(wù)商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而更可能考察其是否存在“明知或應(yīng)知”、收到通知后是否及時處理等問題。

當(dāng)然，這并不意味著AI服務(wù)商永遠(yuǎn)安全。如果未來AI搜索主動推薦侵權(quán)商品是敏感產(chǎn)品，比如涉及武器、精神類藥品，或者與推廣廣告深度融合，其注意義務(wù)仍有可能提高。

最后，雖然柏林案處理的是商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭，慕尼黑案處理的是名譽(yù)權(quán)，但慕尼黑法院將谷歌的AI概覽視為谷歌自己的內(nèi)容，而柏林法院則認(rèn)為它們只是展示搜索結(jié)果的一種新方式。這種矛盾表明，在AI搜索責(zé)任歸屬的核心問題上，同一國家的法院仍然有完全不同的意見，此事仍然懸而未決。在中國，盡管現(xiàn)有司法認(rèn)定仍以平臺責(zé)任為默認(rèn)立場，但如何在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新與保護(hù)權(quán)利人利益之間找到平衡，也將是在審判探索中需要面對的課題。

本文作者：游云庭（知識產(chǎn)權(quán)律師）。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。