本文作者：游云庭，題圖來自：AI生成
近日，德國慕尼黑第一地方法院的一紙臨時禁令裁定在科技與法律界受到廣泛關(guān)注。該裁定認(rèn)定，谷歌對其人工智能生成的搜索結(jié)果概覽（AI Overview）中的虛假陳述負(fù)有直接責(zé)任。很多媒體報道該裁定時將其視為AI內(nèi)容監(jiān)管的標(biāo)桿裁定，但筆者認(rèn)為，該裁定在說理部分認(rèn)定，AI搜索概覽基本不適用平臺避風(fēng)港規(guī)則，可能重創(chuàng)整個AI產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新生態(tài)，所以國內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎借鑒。
一、 慕尼黑法院認(rèn)定AI搜索結(jié)果一律不能進(jìn)避風(fēng)港
原告起訴稱，谷歌AI搜索結(jié)果將兩家出版商與詐騙，不正當(dāng)商業(yè)行為等負(fù)面內(nèi)容聯(lián)系在一起，而這些結(jié)論并不存在于AI引用的網(wǎng)頁內(nèi)容中。
裁定認(rèn)定，AI概覽不同于傳統(tǒng)搜索引擎被動展示的鏈接列表。它通過對海量信息進(jìn)行自主的整合、重構(gòu)、評價乃至創(chuàng)造，生成了全新的、獨立的陳述。這個過程使谷歌從平臺轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容發(fā)布者。既然AI概覽是谷歌自己的內(nèi)容，谷歌就不能再援引傳統(tǒng)搜索引擎或平臺的“通知-刪除”等避風(fēng)港規(guī)則來免責(zé)，而應(yīng)作為內(nèi)容提供者原則上承擔(dān)直接責(zé)任。
即使用戶可以點擊鏈接自行核實信息的真?zhèn)?，也無法免除谷歌的責(zé)任。因為AI摘要本身已經(jīng)構(gòu)成了一個完整且具有說服力的陳述，對用戶的認(rèn)知造成了直接影響。
該裁定還認(rèn)為：只要屬于AI自主生成的搜索概覽，平臺即作為直接侵權(quán)者擔(dān)責(zé)。只有被動展示傳統(tǒng)鏈接時，才適用間接侵權(quán)規(guī)則。
二、對AI服務(wù)商要求嚴(yán)苛?xí)绊憚?chuàng)新
這一裁定背后的邏輯不難理解：寧可讓AI搜索慢一點成熟，也不允許它在尚未成熟時破壞社會秩序。但從中國視角看，這種標(biāo)準(zhǔn)可能會對產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生過大的抑制作用。
首先，該認(rèn)定將重創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。按照只要內(nèi)容是由AI獨立生成，平臺就要承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的邏輯，AI搜索技術(shù)必須非常完善才能上線，否則將面臨很高的法律風(fēng)險。但技術(shù)發(fā)展本就是在實踐中不斷試錯、迭代改進(jìn)的過程。如果要求技術(shù)完美才能部署，服務(wù)商可能永遠(yuǎn)沒有機(jī)會將產(chǎn)品推向市場。同時企業(yè)可能放棄部署許多有價值但存在一定風(fēng)險的AI功能，會讓用戶也失去很多享受新技術(shù)的機(jī)會。
其次，這一裁定會對產(chǎn)業(yè)生態(tài)，尤其是對中小AI企業(yè)的生存帶來很大影響。谷歌、微軟等巨頭擁有更強(qiáng)的模型能力、更完善的風(fēng)控體系，更容易滿足嚴(yán)格的法律要求，而創(chuàng)新企業(yè)和初創(chuàng)公司出現(xiàn)錯誤的概率更高，也更難承擔(dān)高額法律風(fēng)險。最終的結(jié)果可能是：大公司越來越強(qiáng)，小公司越來越弱，整個行業(yè)的創(chuàng)新活力被削弱。
三、分類歸責(zé)可能比一刀切更合理
相比慕尼黑法院對AI搜索概覽平臺責(zé)任的“一刀切”，從我國現(xiàn)有監(jiān)管思路和部分司法實踐來看，分級分類確定平臺責(zé)任或許是更合理的方向。中國法院判斷AI服務(wù)商是否需要對侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，會根據(jù)AI生成內(nèi)容涉及的責(zé)任種類進(jìn)行分級，來對應(yīng)服務(wù)商的注意義務(wù)，而不是根據(jù)內(nèi)容是否由AI生成對責(zé)任一刀切。
1、在高風(fēng)險領(lǐng)域，我國法院認(rèn)為AI服務(wù)商有更高的注意義務(wù)。如果AI生成的內(nèi)容涉及到生命健康（比如“這種蘑菇有沒有毒”）、金融安全或本案中的名譽(yù)權(quán)（人格權(quán)）等重大利益，平臺理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，甚至承擔(dān)直接責(zé)任。比如在律師李小亮訴百度案中，百度AI面對查詢竟然捏造了李律師“因爆炸罪被判刑三年”的虛假事實。由于該行為嚴(yán)重侵害了自然人名譽(yù)權(quán)，法院最終依法認(rèn)定百度構(gòu)成侵權(quán)。
2、普通領(lǐng)域，選擇寬容對待。我國法院對于一般的知識問答、娛樂信息或不涉及重大權(quán)益的商業(yè)信息，只要AI服務(wù)商提示用戶，AI生成內(nèi)容可能存在誤差，并提供了信息來源，就允許其作為平臺適用相對寬松的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，在收到侵權(quán)通知后刪除爭議內(nèi)容即可免責(zé)。
比如上海徐匯法院就曾認(rèn)定AI搜索平臺可適用避風(fēng)港規(guī)則：版權(quán)人發(fā)現(xiàn)某AI搜索將含盜版影視資源的第三方網(wǎng)盤鏈接以獨立卡片形式置頂展示，遂起訴其侵權(quán)。被告辯稱自身只是中立搜索引擎，且在接到侵權(quán)通知后立刻下架了相關(guān)鏈接。
徐匯法院認(rèn)定，涉案AI搜索依托檢索增強(qiáng)生成技術(shù)運行，索引公開網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容屬于正常功能，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其存在人工編輯、主動推薦侵權(quán)內(nèi)容的行為。同時該平臺在收到侵權(quán)通知后及時處理違規(guī)鏈接，可享受技術(shù)中立帶來的侵權(quán)豁免，故法院駁回了起訴。
這種分級分類定責(zé)思路實際也符合目前的監(jiān)管規(guī)則。我國《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》就明確規(guī)定“對生成式人工智能服務(wù)實行包容審慎和分類分級監(jiān)管”。即便是立法偏保守的歐盟，其《人工智能法案》（AI Act）的核心也是基于風(fēng)險等級來設(shè)定差異化義務(wù)。
最后，各國國情不同，價值取向自然不同。在歐盟語境下，慕尼黑法院的裁定是向科技巨頭，尤其是美國科技巨頭傳遞一個明確信號：AI技術(shù)不能成為規(guī)避既有法律責(zé)任的避風(fēng)港。而中國更關(guān)心的則是：如何讓AI技術(shù)這棵大樹在適當(dāng)修剪的同時依然茁壯成長？所以中國法院在侵權(quán)案件中并不要求新技術(shù)的開發(fā)者承擔(dān)過于嚴(yán)格的責(zé)任，而是找到一個平衡點：對AI生成內(nèi)容進(jìn)行分級分類來確定服務(wù)商責(zé)任。
本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。