本文來自微信公眾號： 食品內(nèi)參 ，作者：不浪費(fèi)讀者時間的，原文標(biāo)題：《曾被索賠20億！中國瑞幸告贏“泰國瑞幸”，現(xiàn)制飲品行業(yè)進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)“清算期”？》

現(xiàn)制飲品行業(yè)近段時間算是和“商標(biāo)”杠上了。

7月27日中午，瑞幸官方發(fā)文，宣布打贏了泰國“假瑞幸”的商標(biāo)侵權(quán)案，并獲賠超9500萬泰銖（約合人民幣1921萬元）。而這，距離茉莉奶白和LV在國內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)案一審判決公布還不足一個月。

據(jù)悉，這是泰國司法史上首例正式明確“商標(biāo)惡意搶注”概念的判例，也打破了泰國知識產(chǎn)權(quán)案件的最高賠償紀(jì)錄。

五年拉鋸

案件起點(diǎn)可追溯至2022年初。

彼時，一位中國網(wǎng)友在泰國旅游時發(fā)現(xiàn)了視覺高度近似瑞幸的咖啡門店。據(jù)網(wǎng)友描述，侵權(quán)方對瑞幸品牌商標(biāo)的字體、顏色及鹿頭圖形進(jìn)行全方位模仿，僅微調(diào)鹿頭朝向、調(diào)換配色，并在“l(fā)uckin coffee”字樣下方增加泰文，造成消費(fèi)者混淆。

針對此事，瑞幸咖啡曾在官方號辟謠，否認(rèn)該門店為官方開設(shè)。2022年8月，瑞幸咖啡再度發(fā)聲明稱：瑞幸咖啡沒有在泰國開店，在泰國的瑞幸門店是仿冒門店。并表示瑞幸相關(guān)部門已采用法律手段處理。

不過，維權(quán)之路比想象中曲折。

先看侵權(quán)方。公開資料顯示，此案被告為泰國50R集團(tuán)，該公司是一家從事零售、新能源、旅游業(yè)、房地產(chǎn)、餐飲業(yè)等的泰國本土企業(yè)。其下屬子公司泰國瑞幸咖啡有限公司（下稱：泰國瑞幸）于2018年在當(dāng)?shù)厣暾埾嚓P(guān)商標(biāo)，2020年獲準(zhǔn)注冊，并以“l(fā)uckin coffee”名義在泰經(jīng)營十余家咖啡店。

2022年，中國瑞幸向泰國中央知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易法院提起訴訟，指控50R集團(tuán)惡意注冊商標(biāo)，并勝訴。

但事情并未就此結(jié)束，2023年3月，泰國50R集團(tuán)對此次判決提起上訴；2023年12月初，有公開報道稱，中國瑞幸敗訴。同時，泰國50R集團(tuán)還反向中國瑞幸索賠100億泰銖（約合人民幣20億元），泰國法院受理了此案。

面對不利局面，瑞幸調(diào)整訴訟方案并重新起訴，案件也從頭進(jìn)入審理環(huán)節(jié)。2025年3月，瑞幸咖啡官方賬號發(fā)布消息稱，“泰國打假案”一審勝訴。

據(jù)泰國Tilleke&Gibbins律師事務(wù)所發(fā)布的文章顯示，泰國法院確認(rèn)了中國瑞幸對“瑞幸”商標(biāo)及“鹿頭圖形”標(biāo)識享有在先且更優(yōu)的權(quán)利。就此，法院判決，在泰國經(jīng)營“l(fā)uckin coffee”的泰國50R集團(tuán)被禁止繼續(xù)使用“l(fā)uckin coffee”“瑞幸咖啡”以及鹿頭logo的設(shè)計。同時，還需要賠償中國瑞幸約合1000萬泰銖的損害賠償金，以及從起訴日（2024年3月）起每日10萬泰銖的持續(xù)賠償金，直至被告停止侵權(quán)活動。

被告上訴后，2026年7月8日，泰國法院進(jìn)行二審宣判，全面維持一審的全部判決。

值得一提的是，上述律師事務(wù)所發(fā)文指出，從2024年3月起訴日到判決日，泰國瑞幸持續(xù)侵權(quán)共計856天，使該案持續(xù)損害賠償超過8500萬泰銖。也就是說，此次商標(biāo)侵權(quán)案，瑞幸最少將獲得9500萬泰銖（約合人民幣1921萬元）的賠償，且由于持續(xù)賠償與停止侵權(quán)時間掛鉤，最終金額仍可能變化。

必須“排雷”

對現(xiàn)制飲品行業(yè)而言，出海已被不少品牌提升至戰(zhàn)略高度，而東南亞又幾乎是品牌出海的必經(jīng)之地。有公開數(shù)據(jù)顯示，2026年1—6月，共有30個茶咖品牌在海外市場新增425家門店，其中，東南亞地區(qū)就新增了250家，占比近60%。

不過，市場潛力巨大的同時，也是商標(biāo)搶注的高發(fā)地。內(nèi)參君了解到，東南亞大多數(shù)司法轄區(qū)采取“先申請先得”制度，即誰先提交注冊，誰就獲得商標(biāo)權(quán)，即使不是原創(chuàng)者也可能獲得合法注冊。

典型如此次的瑞幸泰國打假案。近五年的跨國訴訟周期、兩次一審、兩次上訴，背后是巨額的取證成本與管理資源投入。至今，瑞幸也未進(jìn)入泰國市場。

但就像瑞幸強(qiáng)調(diào)的，這是泰國法院首次正式承認(rèn)“商標(biāo)搶注”原則。這意味著今后國際品牌在泰國遭遇類似搶注時，有了明確的司法救濟(jì)路徑。對正在加速出海的現(xiàn)制飲品品牌而言，這一判例也降低了未來維權(quán)的不確定性。

在這一點(diǎn)上，茶顏悅色的教訓(xùn)或許更早也更深刻。2019年，一名赴韓留學(xué)生搶先注冊了“茶顏悅色”商標(biāo)并在首爾開店，由于茶顏悅色事先并未在韓國進(jìn)行商標(biāo)申請，品牌只能表示“無權(quán)干涉”該留學(xué)生的相關(guān)行為。當(dāng)年，這一案例也成為中國現(xiàn)制飲品品牌海外商標(biāo)布局缺失的經(jīng)典反例。

把視線拉回國，本土市場的知識產(chǎn)權(quán)“暗雷”同樣致命。眾所周知的，就在瑞幸宣布泰國打假案勝訴的前一個月，國內(nèi)新茶飲行業(yè)也經(jīng)歷了一場商標(biāo)地震。

2026年6月29日，江蘇省蘇州市中級人民法院就LV訴茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決：認(rèn)定茉莉奶白使用的四葉花卉圖形侵害LV公司7件圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令賠償LV經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理開支30萬元，合計1030萬元。

當(dāng)然，與瑞幸泰國打假案不同，茉莉奶白案并未涉及“惡意搶注”情形，且目前案件還處于一審上訴期，尚無最終定論。

但一內(nèi)一外，從鹿頭標(biāo)識到四葉花卉，2026年這個夏天，兩場商標(biāo)大戰(zhàn)或為現(xiàn)制飲品行業(yè)敲響警鐘：在知識產(chǎn)權(quán)的牌桌上，“排雷”已經(jīng)成了品牌的必修課。