本文來自微信公眾號： 時(shí)代周報(bào) ，編輯：楊春霞，作者：劉婷，原文標(biāo)題：《宗馥莉再次敗訴！律師解讀：香港高等法院裁決并非已認(rèn)定18億美元資產(chǎn)最終歸屬》

宗馥莉圍繞18億美元資產(chǎn)的第三次努力，還是沒能成功。

7月21日，香港高等法院就娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后家族遺產(chǎn)糾紛案作出最新裁決，駁回被告方宗馥莉及Jian Hao Ventures Limited（下稱“建浩創(chuàng)投”）的上訴許可申請。

隨著上訴路徑再次受阻，去年作出的資產(chǎn)保全及披露命令繼續(xù)生效，建浩創(chuàng)投在香港匯豐銀行賬戶內(nèi)約18億美元資產(chǎn)仍不得提取或抵押，宗馥莉方還需支付25萬港元訟費(fèi)。

據(jù)香港高等法院7月21日判詞，案涉資產(chǎn)由注冊于英屬維爾京群島的建浩創(chuàng)投持有。截至2024年5月31日，該公司在香港匯豐銀行賬戶內(nèi)各類資產(chǎn)凈值約18億美元。宗馥莉自2024年2月2日起成為該公司唯一股東及董事。

站在宗馥莉?qū)γ娴?，是宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛。他們依據(jù)宗慶后一份手寫指示、一份委托文件，以及四方于2024年3月簽署的協(xié)議主張，宗馥莉?qū)ι鲜鲑Y產(chǎn)負(fù)有信托或信義義務(wù)，應(yīng)代三人持有相關(guān)資產(chǎn)；宗馥莉方則對相關(guān)文件效力及上述三人是否享有權(quán)益提出異議。

目前，雙方圍繞遺產(chǎn)歸屬的實(shí)體爭議已進(jìn)入杭州市中級人民法院審理。在杭州市中級人民法院作出判決之前，雙方率先在香港圍繞“錢能不能動(dòng)”進(jìn)行了三輪程序交鋒。

第一回合，是資產(chǎn)保全。

2024年12月30日，宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛依據(jù)香港《高等法院條例》第21M條向香港高等法院申請臨時(shí)救濟(jì)，希望在杭州訴訟審理期間，對相關(guān)資產(chǎn)采取保全措施。

2025年7月11日，香港高等法院原訟法庭就資產(chǎn)保全及披露申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)聆訊。8月1日，香港高等法院作出命令，宗馥莉在杭州市中級人民法院及浙江省高級人民法院訴訟有結(jié)果前，除非法庭有其他命令，否則不得在建浩創(chuàng)投的香港匯豐銀行賬戶提取款項(xiàng)或賬戶任何資產(chǎn)。

第二回合，是申請上訴許可。2025年8月15日，宗馥莉方向原審法官申請上訴許可；同年9月26日，香港高等法院在官網(wǎng)公布相關(guān)文件，判決結(jié)果是駁回以宗馥莉?yàn)榇淼谋桓嫒嗽趥髌敝刑岢龅纳显V許可申請。

不過，原審法官同時(shí)批準(zhǔn)暫緩執(zhí)行披露令第3(b)及第3(c)項(xiàng)，直至上訴法庭處理宗馥莉方續(xù)申上訴許可的申請，或法院另有命令。

第三回合，是再次申請上訴許可。

2025年10月9日，宗馥莉及建浩創(chuàng)投向香港高等法院上訴法庭續(xù)申上訴許可，并申請繼續(xù)暫緩執(zhí)行部分披露命令。

2026年7月21日，上訴法庭作出書面判決，認(rèn)為五項(xiàng)擬上訴理由均沒有合理勝訴機(jī)會(huì)，駁回續(xù)申上訴許可及暫緩執(zhí)行申請。此外，宗馥莉方還需支付25萬港元訟費(fèi)。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人律師、北京財(cái)富管理行業(yè)協(xié)會(huì)投保委副主任王維維在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)表示，這次香港高等法院的裁決，并不意味著法院已經(jīng)認(rèn)定18億美元資產(chǎn)最終歸誰所有，也不意味著相關(guān)信托關(guān)系已經(jīng)成立。

在他看來，此次裁決主要解決的是程序性問題，即在杭州當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶?shí)體案件審理期間，爭議資產(chǎn)是否有必要繼續(xù)保持現(xiàn)狀，避免未來判決因資產(chǎn)轉(zhuǎn)移而難以執(zhí)行。

王維維表示，從判決內(nèi)容來看，香港高等法院并沒有提前判斷繼承權(quán)或信托關(guān)系的實(shí)體爭議，而是認(rèn)為雙方圍繞信托關(guān)系、協(xié)議效力等問題存在需要進(jìn)一步審理的重大爭議，因此，維持資產(chǎn)保全及相關(guān)信息披露措施，等待杭州案件的最終處理結(jié)果。

相比在香港高等法院的交鋒，宗馥莉另一條戰(zhàn)線在宏勝集團(tuán)的經(jīng)營層面。去年9月，她退出娃哈哈集團(tuán)管理層，隨后回到宏勝集團(tuán)；今年5月，宗馥莉又直接接管宏勝營銷中心。

就在這一時(shí)期，宏勝營銷體系出現(xiàn)調(diào)整，被曝出經(jīng)銷商接貨和發(fā)貨節(jié)奏承壓，多名核心管理人員陸續(xù)離職。不過，宏勝集團(tuán)未正面回應(yīng)上述新聞。

輿論壓力之外，娃哈哈又因產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整受到市場關(guān)注。

今年6月，市場傳出娃哈哈部分純凈水產(chǎn)品渠道價(jià)格上漲。對此，娃哈哈回應(yīng)稱，此次調(diào)整主要受到PET瓶、瓶蓋、紙箱等包材成本波動(dòng)影響，公司對不同包裝規(guī)格產(chǎn)品的渠道供貨價(jià)格進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性調(diào)整，并非所有產(chǎn)品統(tǒng)一漲價(jià)；娃哈哈純凈水終端建議零售價(jià)保持不變。

娃哈哈同時(shí)表示，此次調(diào)整旨在兼顧成本變化與經(jīng)銷商穩(wěn)定經(jīng)營，保障渠道合理利潤，未來將繼續(xù)與經(jīng)銷商共同維護(hù)市場秩序。

從銷售體系調(diào)整，再到圍繞渠道價(jià)格公開回應(yīng)，經(jīng)銷商正在成為宗馥莉回到宏勝之后必須重新穩(wěn)住的一環(huán)。

截至目前，香港高等法院處理的，是18億美元資產(chǎn)在杭州案件審結(jié)前能否被提取、抵押或轉(zhuǎn)移；而銷售市場給宗馥莉出的則是一道更具體的經(jīng)營題：經(jīng)銷商是否還愿意打款、接貨，產(chǎn)品能否從工廠順利走到終端。

宗馥莉接下來要過的關(guān)，不只在法庭，也在一瓶水從工廠走向貨架的每一個(gè)環(huán)節(jié)。