本文來自微信公眾號： 不客觀實驗室 ，作者：陸，原文標(biāo)題：《53 塊錢，好像讓我看到了 TWS 耳機的終極「解決方案」》
作為一個“數(shù)碼博主”，我的出差頻率在普通人中算是很頻繁的，而且基本上都是一兩天的短途出差。這種出差不會拖行李箱，基本上一個雙肩包，塞兩件換洗衣服和一堆電子設(shè)備，人就走了。
所以我對“合并”這件事有近乎強迫癥的執(zhí)念。充電頭必須是多口的，能一根線搞定的設(shè)備絕不帶兩根，能少一個是一個。
但有一樣?xùn)|西我一直合并不了：耳機。
我包里常年躺著三副藍牙耳機：通勤路上和飛機上用AirPods Pro 3，進到辦公場景就換成華為FreeClip 2，晚上住酒店睡覺時戴聲闊Sleep A30。
這三個耳機加在一起，價值3500多塊。每次背著包走路，它們就在同一個夾層里互相磕碰。
不止如此，這三個耳機倉要分開充電，我經(jīng)常會忘掉一個，等你在飛機上坐好、在酒店躺下，發(fā)現(xiàn)它早就沒電了。并且這三副耳機在iPhone的藍牙列表里是三個毫不相干的設(shè)備，對于華為和聲闊來說，想體驗完整的功能，我還得在iPhone上裝兩個第三方App。
三副盒子、兩個App、一部手機，這就是一個所謂“重度耳機用戶”的日常。
53塊錢，一個倉，三副耳機
然后我在拼多多刷到了這個叫“天籟之音B72”的TWS耳機。
圖源：不客觀實驗室
它的“頂配版”售價是53塊錢，在一個充電倉里，塞了三副藍牙耳機。
關(guān)鍵它不是三副一模一樣的耳機湊數(shù)，而是完全滿足我使用需求的三種形態(tài)：一副降噪入耳式，一副現(xiàn)在正火的耳夾式，還有一副能完全塞進耳道、側(cè)躺也不硌的睡眠耳機。
打開蓋子那一下，我承認我愣了幾秒。我背了這么久的三個耳機，一個華強北的白牌廠用一副模具、53塊錢，好像就能替我解決了。
它做對的，是最不值錢的部分
在十用了一段時間后我發(fā)現(xiàn)，這個產(chǎn)品唯一做對的事，就是它敢把三副不同形態(tài)的耳機裝進同一個倉。
B72的耳機倉著實不小，比Bose初代大鯊魚還要夸張。厚度和寬度大概是AirPods Pro 3充電倉的一點五倍，放牛仔褲前袋會有明顯的鼓包，基本只能扔包里。
但它換來的空間也是實打?qū)嵉模阂驗閭}夠大，電池容量比普通TWS充電倉充裕，喂三副耳機日常還沒出現(xiàn)過不夠用的情況。
但也就到此為止了，它的“難用”在我打開耳機連接的那一刻就來了。
三副耳機，在iPhone里是三個各不相干的獨立設(shè)備。它沒有做任何形式的聯(lián)動——想從降噪那副換到耳夾那副，該斷開還是得斷開，該重連還是得重連。
圖源：不客觀實驗室
它只是把三個耳機的充電盒合并成了一個，僅此而已。
更麻煩的是53塊錢廉價做工帶來的連鎖反應(yīng)。
耳機入倉檢測做得太糙，你把剛用完的那副塞回倉里，它經(jīng)常不會及時斷連。于是剛拿出來的那副耳機和還躺在倉里“裝死”的那副開始搶連接，最后誰也連不上。
佩戴質(zhì)感也談不上，音質(zhì)是標(biāo)準的“聽個響”，使用起來不用抱任何期待。
這個產(chǎn)品看起來就像是古根海姆博物館的平面圖，就這么“七扭八歪”的生拼在一起。
它的“完美版”該長什么樣？
如果真有一家耳機或者手機大廠愿意做出這么一款產(chǎn)品，我心里它“完美”的樣子其實很清楚。
第一，這三副耳機必須能自動切換。你把降噪那副丟回充電盒、拿出耳夾式戴上，手機端不需要任何操作，聲音自然而然的切換過來，這是這款產(chǎn)品的及格線。
第二，統(tǒng)一管理。這三個耳機不能是三個設(shè)備、三張卡片，而是一個產(chǎn)品的三種形態(tài)：降噪檔位、音效、觸控邏輯全都在同一處設(shè)置。
第三，可以把功能想得更遠一點。比如和聲闊一樣，把睡眠監(jiān)測直接做進睡眠那副里。很多人不習(xí)慣戴著手環(huán)或手表睡覺，但戴睡眠耳機是沒有心理負擔(dān)的，并且從科學(xué)角度來說，耳朵本來就是一個比手腕更合理的監(jiān)測位置。
聲闊Sleep A30那個充電盒本身就帶麥克風(fēng)，能監(jiān)測鼾聲、動態(tài)調(diào)整降噪強度?！俺潆姾胁恢皇莻€充電的盒子”這件事，行業(yè)早想明白了。
圖源：不客觀實驗室
第四，做工和質(zhì)感得對得起“大廠”兩個字。至于53塊錢的這個，我確實不能要求它什么，它就算炸了我都得夸它炸得響。
但這個“完美”的產(chǎn)品，大概率不會出現(xiàn)
寫到這里我得潑一盆冷水，而且是潑給我自己的。
在使用“天籟之音B72”的這一周我越想越覺得，大廠不做這件事不是因為想不到，而是因為它們算過一筆賬。
第一是渠道成本。三個成熟形態(tài)耳機的獨立SKU，和一個需要重新鋪一遍銷售資源、從零向消費者解釋“這到底是個什么東西”的新品類，完全是兩回事。
第二是集成的硬成本。三副耳機意味著三套完全不同的聲學(xué)結(jié)構(gòu)、三種佩戴邏輯、三條獨立的調(diào)校產(chǎn)線，BOM高得嚇人。
第三是需求的“寬度”。一天里換三副耳機壓根不是大眾需求，絕大多數(shù)人一副耳機就夠用了。對他們來說這不是解決方案，是畫蛇添足：三種形態(tài)里可能只有一到兩種用得上，剩下的都是白花的錢。
而最致命的是定價。如果這個產(chǎn)品由大廠來做，要保證拆開來看每一副都是“單獨拿出去也能打”的好產(chǎn)品，我估算它售價至少得到1500元。
問題就出在這個售價上。我手里那三副加起來售價超過3500元，聽起來1500元買一副“三合一”耳機好像很劃算。
但我?guī)倍鷻C，不是因為我懶得選，恰恰是因為我每個場景都只想要那個場景里最好的那個產(chǎn)品。所以一個1500塊的三合一，對我而言可能意味著三個產(chǎn)品同時降級：它的降噪比不過AirPods Pro 3，耳夾的佩戴體驗比不過華為FreeClip2，睡眠時的使用體驗也比不過聲闊Sleep A30。
那我為什么要買?
需要這個產(chǎn)品的人，恰恰是最不能接受妥協(xié)的那批人；而能接受妥協(xié)的人，根本不需要這個產(chǎn)品。
高不成低不就，是一個中庸產(chǎn)品最標(biāo)準的死法。
那個53塊的盒子，現(xiàn)在就擺在我的辦公桌上。它用稀巴爛的做工、只能算是“聽個響”的音質(zhì)告訴我：它不是任何意義上的好產(chǎn)品。
但它同時告訴我了另外兩件事：這個形態(tài)產(chǎn)品的正確答案應(yīng)該是什么樣，以及為什么不會有人去做。
所以，我大概率還是會繼續(xù)背著這三個盒子出差的。