本文來(lái)自微信公眾號(hào)： TOP創(chuàng)新區(qū)研究院 ，作者：TOP創(chuàng)新區(qū)研究院，F(xiàn)TA Group，題圖來(lái)自：AI生成

2014年6月，一輛锃亮的巡演大巴停在了匹茲堡東自由區(qū)一家折扣店旁。

車上下來(lái)的，是前AOL（美國(guó)在線）首席執(zhí)行官史蒂夫·凱斯（Steve Case）和他那場(chǎng)名為“其余之地的崛起”（Rise of theRest）的投資巡演。

這群硅谷投資人坐著大巴，開進(jìn)那些從未被視為科技重鎮(zhèn)的工業(yè)城市，試圖尋找下一個(gè)獨(dú)角獸。

在一棟由舊餅干工廠改造的孵化器里，評(píng)委們高坐臺(tái)上，一家又一家只有幾名員工的初創(chuàng)公司在下方仰頭路演，拋出關(guān)于自己未來(lái)增長(zhǎng)的豪言。

當(dāng)天，一款“能靠走路發(fā)電給手機(jī)充電的鞋墊”領(lǐng)走了大獎(jiǎng)。

隨后，凱斯一行人重新登上大巴，開往下一站辛辛那提，接著是納什維爾……

這些明星投資人試圖用資本去快速撬動(dòng)一座城市的創(chuàng)新，媒體也快速捧場(chǎng)，急不可耐地宣告這里將是“下一個(gè)硅谷”。

《石板》雜志曾統(tǒng)計(jì)，全世界至少有31座城市被各路媒體冠以“下一個(gè)硅谷”的名號(hào)。

紐約叫自己“硅巷”，堪薩斯城叫“硅草原”，都柏林叫“硅碼頭”。

它們各自上馬孵化器、投資補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金豐厚的黑客馬拉松，相信只要把硅谷的道具一件件擺齊，高增長(zhǎng)的創(chuàng)業(yè)公司就會(huì)自己長(zhǎng)出來(lái)。

MIT經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·皮奧雷（Michael Piore）給這套信仰起了個(gè)名字：硅谷共識(shí)（The Silicon Valley Consensus）。

這個(gè)名字是刻意仿照1980年代那個(gè)著名的“華盛頓共識(shí)”取的——后者曾斷言自由貿(mào)易與放松管制是發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)的唯一正道（which is not）。

因?yàn)楣韫裙沧R(shí)（The Silicon Valley Consensus）也是一個(gè)漂亮的但缺乏證據(jù)支撐的承諾。

一、雙城記

來(lái)，我們來(lái)看一組幾乎堪稱“自然實(shí)驗(yàn)”的對(duì)照：

匹茲堡與克利夫蘭。

兩座城市相距不過(guò)兩小時(shí)車程，同處美國(guó)鐵銹帶，同在1980年代初遭遇了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的崩塌，同樣在崩潰之后拿出了上億美元的復(fù)興計(jì)劃。

然后，它們走向了截然相反的兩種命運(yùn)。

先看匹茲堡。

1979到1983短短四年間，鋼鐵業(yè)沿著三條河流轟然崩塌，匹茲堡都會(huì)區(qū)丟掉了超過(guò)十萬(wàn)個(gè)崗位，接近全部勞動(dòng)力的9%。曾經(jīng)喧囂的河岸線陷入一種詭異的空寂。

危機(jī)之后，匹茲堡市長(zhǎng)聯(lián)合兩所頂尖大學(xué)的校長(zhǎng)——在商界支持下——拿出了一份叫“戰(zhàn)略21”（Strategy 21）的復(fù)興方案。

這份方案的重心不在于“孵化創(chuàng)業(yè)公司”，而在于兩類基礎(chǔ)設(shè)施：

一是公路、機(jī)場(chǎng)這類物理基礎(chǔ)設(shè)施；

二是研究基礎(chǔ)設(shè)施——匹茲堡超算中心、卡內(nèi)基梅隆大學(xué)（CMU）的軟件工程研究所、同樣在CMU的機(jī)器人研究所。

其實(shí)，“戰(zhàn)略21”并不是一次面對(duì)危機(jī)的應(yīng)激反應(yīng)，它建立在此前數(shù)十年基金會(huì)撥款和大學(xué)計(jì)劃的積累之上，那些努力早在鋼鐵業(yè)衰落之前，就在為匹茲堡的經(jīng)濟(jì)多元化埋線。

匹茲堡的邏輯樸素得近乎無(wú)趣——傾聽企業(yè)在一輪又一輪調(diào)查中反復(fù)說(shuō)自己最在意什么：

技術(shù)人才和可靠的基礎(chǔ)設(shè)施。

它周邊許多城市忙著用減稅和廉價(jià)資本招商，而真正厲害的企業(yè)年復(fù)一年地把這兩樣排在很靠后的位置。

結(jié)果是：自1990年以來(lái)，匹茲堡都會(huì)區(qū)的人均收入增長(zhǎng)了153%，比同期美國(guó)大城市的平均水平快22%；就業(yè)增速是全國(guó)平均的五倍。

今天匹茲堡的河岸線上跑著通勤的騎行者，玻璃幕墻的大樓多半掛著本地大學(xué)和企業(yè)的名字。

VC們看到的那些創(chuàng)業(yè)公司確實(shí)存在——但創(chuàng)業(yè)繁榮是匹茲堡經(jīng)濟(jì)成功的結(jié)果，而非原因。

再看克利夫蘭。

同樣在1980年代初，工業(yè)經(jīng)濟(jì)開始下滑，一群克利夫蘭的商界領(lǐng)袖組織了一個(gè)叫“克利夫蘭的明天”（Cleveland Tomorrow）的委員會(huì)。

請(qǐng)注意這個(gè)細(xì)節(jié)：盡管本地商界幫助推選了市長(zhǎng)，這個(gè)計(jì)劃卻是一樁徹頭徹尾的私人企業(yè)行為——政府和大學(xué)都沒(méi)有扮演主導(dǎo)角色，核心成員來(lái)自克利夫蘭的制造業(yè)。

“克利夫蘭的明天”請(qǐng)麥肯錫的本地顧問(wèn)來(lái)診斷城市的經(jīng)濟(jì)病灶、開藥方。報(bào)告表面上和匹茲堡的“戰(zhàn)略21”很像：既有重投制造業(yè)的建議，也有經(jīng)濟(jì)多元化的設(shè)想。

但，兩者的權(quán)重天差地別：

振興制造業(yè)的方案氣派宏大，多元化的構(gòu)想?yún)s輕描淡寫。

最終，“克利夫蘭的明天”投入了1.05億美元：一個(gè)旨在提升勞動(dòng)生產(chǎn)率的生產(chǎn)力中心、一個(gè)先進(jìn)制造計(jì)劃、一個(gè)克利夫蘭研究院，以及，一支扶持本地創(chuàng)業(yè)者的風(fēng)險(xiǎn)投資基金。

看起來(lái)要素都很齊全。

但四十余年后回看：

先進(jìn)制造計(jì)劃以MAGNET之名幸存至今，做的是制造業(yè)咨詢；克利夫蘭研究院和1980年代那些與本地大學(xué)的合作，大多已經(jīng)解散。

至于那支風(fēng)投基金：它確實(shí)盈利了，但不是因?yàn)榭死蛱m本地的公司起飛了，當(dāng)基金在克利夫蘭本地找不到足夠多值得投的初創(chuàng)企業(yè)時(shí)，它轉(zhuǎn)而去投資了區(qū)域之外的公司，而那些外地公司，成功了。

二、為什么我們熱衷于“快變量”

匹茲堡和克利夫蘭的對(duì)照，說(shuō)明，在成功轉(zhuǎn)型的城市里，風(fēng)險(xiǎn)投資、明星公司、路演峰會(huì)這些“快變量”，往往是繁榮的下游產(chǎn)物，而非上游動(dòng)因。

真正在做功的，是基礎(chǔ)設(shè)施、大學(xué)、技能這些回報(bào)周期以十年計(jì)的“慢變量”。

MIT工業(yè)績(jī)效中心（Industrial Performance Center）的執(zhí)行主任本·阿姆斯特朗（Ben Armstrong）把這套機(jī)制拆解為一個(gè)更普遍的判斷：

大多數(shù)復(fù)制硅谷的努力之所以失敗，是因?yàn)樗鼈冊(cè)谧分鹨粋€(gè)創(chuàng)新區(qū)域的“產(chǎn)出”（output），而非培育它的“投入”（input）。

產(chǎn)出，是大科技公司、高增長(zhǎng)獨(dú)角獸、峰會(huì)與基金——是你在新聞里看得見、拍得到照片的那些東西。

投入，是高技能人才和技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施——是那些慢、笨、不上鏡、十年才見效的東西。

其實(shí)，這是一個(gè)先有雞還是先有蛋的問(wèn)題。

科技公司和它們想招募的人才，會(huì)繼續(xù)涌向那些投入已經(jīng)就緒的地方；而掙扎中的地區(qū)，無(wú)論擺出多少孵化器的道具，依然原地打轉(zhuǎn)。

這也解釋了為什么創(chuàng)新區(qū)會(huì)有馬太效應(yīng)：

布魯金斯學(xué)會(huì)的數(shù)據(jù)是——2005到2017年間，僅僅五個(gè)都會(huì)區(qū)就吸走了全美十分之九的新增高科技崗位。

圖片僅供參考，類似這樣的概念

但為什么全球的決策者和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃者，依然如此執(zhí)著于堆砌那些“快變量”？

這或許是一套高度理性的博弈選擇。

1. “任期-周期錯(cuò)配”

現(xiàn)代行政與商業(yè)決策者的任期通常為3到5年，但我們的發(fā)現(xiàn)是：

一個(gè)產(chǎn)業(yè)集群從萌芽到生根的自然周期是15到20年。

如果你在前三年投資于“慢變量”——例如重組本地職業(yè)學(xué)院的機(jī)電專業(yè)，或者建設(shè)一個(gè)需要數(shù)年才能調(diào)測(cè)完畢的微納共用實(shí)驗(yàn)室，其成果大概率會(huì)在你的繼任者任期內(nèi)顯現(xiàn)。

而投資于“快變量”——例如舉辦一場(chǎng)耗資千萬(wàn)的“全球創(chuàng)投峰會(huì)”，或者補(bǔ)貼一家明星企業(yè)設(shè)立“名義總部”，你可以在12個(gè)月內(nèi)獲得清晰的政績(jī)顯現(xiàn)、媒體曝光和投資數(shù)據(jù)。

“前人栽樹，后人乘涼”在機(jī)制上缺乏即時(shí)回報(bào)。

堆砌“快變量”，本質(zhì)上是決策者在有限任期內(nèi)謀求“確定性產(chǎn)出”的理性避險(xiǎn)行為。

2. “創(chuàng)新的視覺(jué)偏見”

人們更容易相信自己親眼看到的東西。

去過(guò)加州的人，腦海中留下的往往是裸露管道的工業(yè)風(fēng)辦公室、免費(fèi)的現(xiàn)磨咖啡、草坪上的黑客馬拉松。

這些“視覺(jué)符號(hào)”被誤認(rèn)為是創(chuàng)新的源動(dòng)力。

于是，在模仿硅谷時(shí)，人們最先引入的是這些“劇場(chǎng)道具”。而且把一棟舊廠房改造成聯(lián)合辦公空間只需要3個(gè)月，但要培養(yǎng)出能在車間里調(diào)試五軸聯(lián)動(dòng)數(shù)控機(jī)床的資深技工，需要數(shù)年乃至數(shù)十年的積累。

我們習(xí)慣于通過(guò)購(gòu)買道具，來(lái)假裝自己在演一出關(guān)于“創(chuàng)新”的戲劇。

3. 招商焦慮

在資本和資源流動(dòng)的市場(chǎng)中，地方政府和園區(qū)同樣面臨“信息不對(duì)稱”的困境。如何向外界證明“我們這里正在發(fā)生創(chuàng)新”？

慢變量是無(wú)法在招商PPT里一眼看清的。

而舉辦規(guī)格極高的行業(yè)峰會(huì)、宣布成立百億基金，是成本最低、傳播效率最高的“信號(hào)釋放”。

然而，這種信號(hào)往往吸引來(lái)的是同樣善于捕捉信號(hào)的“補(bǔ)貼獵手”，它們?cè)谡呒t利期降落，在紅利出清后飛走，留下空置的園區(qū)和無(wú)法兌現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)承諾。

三、真正區(qū)分成敗的

一個(gè)很自然的反駁是：

“那克利夫蘭缺的，不就是一個(gè)‘創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)’嗎？多建幾個(gè)非營(yíng)利組織、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、孵化基金不就好了？”

不，恰恰相反——今天絕大多數(shù)地區(qū)，早就已經(jīng)擁有創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的全套行頭了。

圣路易斯有Cortex創(chuàng)新社區(qū)，堪薩斯城有InnovateKC，密爾沃基有MKE Tech……過(guò)去幾十年，專事創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)層出不窮。

但請(qǐng)注意，雖然你建好了它，創(chuàng)新者并不會(huì)自動(dòng)到來(lái)。

真正區(qū)分成敗的，不是“有沒(méi)有生態(tài)組織”，而是這個(gè)生態(tài)由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)、以何種方式運(yùn)作。

MIT的研究把這些組織分成兩類：

第一類是“服務(wù)特定企業(yè)”的組織——靠稅收優(yōu)惠招商的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)構(gòu)、靠會(huì)費(fèi)生存的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、為中小制造商做咨詢的機(jī)構(gòu)。它們的命運(yùn)，與少數(shù)幾家龍頭企業(yè)深度綁定。

第二類是“服務(wù)更廣泛社區(qū)”的組織——推動(dòng)區(qū)域發(fā)展的政府機(jī)構(gòu)、做基礎(chǔ)研究和教育的大學(xué)與社區(qū)學(xué)院、帶有社區(qū)使命的私人基金會(huì)。

在“全球最具創(chuàng)新力的1平方英里”，竟然有如此高濃度的“非盈利”機(jī)構(gòu)！

克利夫蘭的困境，本質(zhì)上是第一類組織主導(dǎo)了議程。

而由企業(yè)主導(dǎo)議程，會(huì)招來(lái)兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：

1. 區(qū)域命運(yùn)被少數(shù)“鏈主”綁架

羅切斯特（Rochester）是最慘烈的教材：

柯達(dá)、施樂(lè)、博士倫三家公司曾雇傭了當(dāng)?shù)匾话胍陨系膭趧?dòng)力，整個(gè)創(chuàng)新生態(tài)——從州立先進(jìn)技術(shù)中心到大學(xué)的光學(xué)研究——全部圍著這三家轉(zhuǎn)?？逻_(dá)甚至把公司股票捐給了羅切斯特大學(xué)，撐起了全美最大的高校捐贈(zèng)基金之一。

看上去無(wú)比成功——直到2000年代三家龍頭集體陷入困境，柯達(dá)2012年破產(chǎn)，大學(xué)的捐贈(zèng)基金隨之縮水，本地就業(yè)陷入停滯。

生態(tài)組織本可以趁繁榮之時(shí)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)多元化，但它們沒(méi)有，因?yàn)樗鼈兊纳孢壿嬀褪欠?wù)這些鏈主。

2. 錯(cuò)過(guò)“意料之外”的創(chuàng)新

過(guò)度聚焦于“目標(biāo)產(chǎn)業(yè)”（target industries），本身就是一種風(fēng)險(xiǎn)——因?yàn)樗鼤?huì)讓決策者對(duì)“意料之外的領(lǐng)域”視而不見。所謂目標(biāo)產(chǎn)業(yè)，往往不過(guò)是“這個(gè)地區(qū)過(guò)去擅長(zhǎng)、看上去未來(lái)還能增長(zhǎng)”的行業(yè)。

可問(wèn)題在于，生態(tài)組織并不擅長(zhǎng)預(yù)測(cè)哪里才是創(chuàng)新潛力最高的方向：

北卡的三角研究園（Research Triangle Park）最初是“產(chǎn)業(yè)不可知”（industry agnostic）的，在當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的農(nóng)業(yè)背景下，沒(méi)有任何人能預(yù)見它日后會(huì)成為生物技術(shù)的高地；

紐約奧爾巴尼如今是納米技術(shù)的樞紐，可承載這一切的那片校園，最初做的是大氣科學(xué)研究。

如果這些如今引以為傲的創(chuàng)新區(qū)，當(dāng)年也采用了“鎖定特定鏈主、鎖定目標(biāo)產(chǎn)業(yè)”的打法，那些真正驅(qū)動(dòng)它們生態(tài)的公司和行業(yè)，可能根本不會(huì)誕生。

換句話說(shuō)：會(huì)展經(jīng)濟(jì)不等于產(chǎn)業(yè)生態(tài)，大廠落戶不等于產(chǎn)業(yè)扎根。峰會(huì)、基金和明星公司可以在底特律降落，但未必能在底特律生根。

四、慢變量的真實(shí)賬單

與“快變量”的立竿見影不同，匹茲堡在轉(zhuǎn)型中做對(duì)的事，每一件都顯得遲鈍、緩慢且昂貴。

1984年，匹茲堡說(shuō)服聯(lián)邦國(guó)防部在CMU設(shè)立了軟件工程研究所（SEI）。這是一個(gè)極度專業(yè)、外行聽起來(lái)昏昏欲睡的機(jī)構(gòu)，主要研究軟件工程的方法論和標(biāo)準(zhǔn)化。

它沒(méi)有立刻帶來(lái)幾千個(gè)初創(chuàng)公司，但在接下來(lái)的三十年里，它為匹茲堡訓(xùn)練了全球最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)軟件工程人才。

當(dāng)2010年代自動(dòng)駕駛（需要極高安全級(jí)別的控制系統(tǒng)）爆發(fā)時(shí)，Uber和福特不約而同地把研發(fā)總部設(shè)在匹茲堡——因?yàn)橹挥羞@里的土壤里，埋著整整三代懂系統(tǒng)級(jí)安全軟件的工程師。

還有，匹茲堡不僅支持大學(xué)，還支持了匹茲堡超算中心（PSC）。這是一個(gè)由卡內(nèi)基梅隆大學(xué)、匹茲堡大學(xué)以及西屋公司共同管理的公共基礎(chǔ)設(shè)施。

對(duì)于小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，他們不需要自己購(gòu)買昂貴的算力和實(shí)驗(yàn)設(shè)備。這種“公共技術(shù)底座”大大降低了硬科技創(chuàng)業(yè)的初始成本，讓創(chuàng)新的萌芽在土里生長(zhǎng)得更久。

那些真正做對(duì)了的地區(qū)，做到的是一件更難的事：

把產(chǎn)業(yè)組織“服務(wù)企業(yè)”的現(xiàn)實(shí)訴求，和大學(xué)、社區(qū)學(xué)院“服務(wù)社區(qū)”的公共使命，縫合到一起。

五、信任架構(gòu)和數(shù)字身份

這套道理早在十年前就已寫完了，那為什么我們今天還要講一遍？

因?yàn)槿虻馁Y本和政策，正在實(shí)時(shí)地、大規(guī)模地，重新交一遍這筆學(xué)費(fèi)。

我們之前說(shuō)到，全國(guó)各地正經(jīng)歷從“土地財(cái)政”向“股權(quán)財(cái)政”的轉(zhuǎn)型。無(wú)數(shù)城市試圖復(fù)制“合肥模式”，地方政府引導(dǎo)基金的規(guī)模已達(dá)萬(wàn)億級(jí)。

然而，這里有一個(gè)返投率考核大問(wèn)題。

地方政府出資設(shè)立引導(dǎo)基金，天經(jīng)地義地要求這筆錢必須投資于本地，或者招商引資一個(gè)等比例的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目落地本地。

這會(huì)帶來(lái)一定的“克利夫蘭悖論”：

當(dāng)一個(gè)城市缺乏技術(shù)人才、產(chǎn)業(yè)配套和公共研發(fā)平臺(tái)這些“慢變量”時(shí)，強(qiáng)行用“快變量”（資金）去勾兌產(chǎn)業(yè)，結(jié)果往往是扭曲的。

為了完成返投指標(biāo)，GP們不得不逼迫企業(yè)在當(dāng)?shù)刈?cè)一個(gè)沒(méi)有任何研發(fā)實(shí)質(zhì)的空殼子公司，或者強(qiáng)行將一個(gè)并不適合當(dāng)?shù)赝寥赖墓S搬遷過(guò)去。資金在賬目上完成了“返投”的數(shù)字游戲，但在地表之上，沒(méi)有一粒產(chǎn)業(yè)的種子真正發(fā)芽。

資本是水，產(chǎn)業(yè)是渠。

無(wú)渠引水，水只會(huì)就地蒸發(fā)。

美國(guó)也有同樣的戲碼。

2022年，美國(guó)國(guó)會(huì)在《芯片與科學(xué)法案》框架下授權(quán)了一個(gè)雄心勃勃的區(qū)域技術(shù)與創(chuàng)新樞紐（Tech Hubs）計(jì)劃，藍(lán)圖是五年投入100億美元，在全美培育十個(gè)以上的科技中心，我們還專門寫過(guò)這個(gè)事兒。

然而，現(xiàn)實(shí)卻很骨感。

到2024年中，國(guó)會(huì)實(shí)際撥付的資金只有授權(quán)額的約5%——大約5.41億美元。

更麻煩的是，正如信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會(huì)（ITIF）在評(píng)論《Tech Hubs，還是Tech Dispersion》中指出的：

錢一旦開始撒，各個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)就紛紛下場(chǎng)“做Hub生意”。

政治決策天然追求地域上的“公平”與“雨露均沾”，每個(gè)州、每個(gè)選區(qū)都要求分一杯羹。結(jié)果，本應(yīng)集中火力在少數(shù)幾個(gè)有潛力的區(qū)域上，資金卻被攤成了一層薄薄的、無(wú)法達(dá)到臨界質(zhì)量的糖霜。

創(chuàng)新集群需要的是殘酷的集中，而不是假意的公平。

說(shuō)到這里，想必你也看到了，

一座想要復(fù)興的城市，或者一個(gè)想要培育新質(zhì)生產(chǎn)力的園區(qū)，不該盯著硅谷或先進(jìn)地區(qū)的“產(chǎn)出”去做高仿的Cosplay，而該盤點(diǎn)自己手里真實(shí)的稟賦。

峰會(huì)、基金、明星公司、路演大巴——這些都是產(chǎn)業(yè)生態(tài)成熟之后會(huì)自然生長(zhǎng)出來(lái)的枝葉。把沒(méi)有根系的枝葉插進(jìn)沒(méi)有養(yǎng)分的土壤，它們最多存活一個(gè)季度，然后像克利夫蘭那支基金一樣，悄悄地把資本帶去別處，在別人的土地上開花結(jié)果。

會(huì)展經(jīng)濟(jì)不等于產(chǎn)業(yè)生態(tài)，招商數(shù)字不等于產(chǎn)業(yè)扎根。

一座城市真正的護(hù)城河，從來(lái)不是它辦了多少場(chǎng)峰會(huì)，引進(jìn)了多少家名義上的總部，而是它有沒(méi)有耐心，在十年之內(nèi)不指望任何一場(chǎng)路演，去把人才、大學(xué)和基礎(chǔ)設(shè)施這三樣慢東西，一寸一寸地長(zhǎng)進(jìn)自己的地里。