本文來(lái)自：游云庭，題圖來(lái)自：AI生成
近日，知產(chǎn)寶公眾號(hào)公布了一起游戲代充糾紛判決，法院認(rèn)定，為玩家提供低價(jià)游戲代充服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。筆者認(rèn)為這一判決的裁判邏輯仍有值得商榷之處。核心問(wèn)題是：代玩家進(jìn)行充值，若未惡意利用退款漏洞等非法渠道，僅僅是利用匯率差和平臺(tái)優(yōu)惠政策賺取差價(jià)，本應(yīng)屬于法律允許的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制有點(diǎn)牽強(qiáng)。
案情簡(jiǎn)介：被告在抖音開(kāi)設(shè)店鋪，為玩家提供JJ斗地主元寶代充值服務(wù)，被告自稱利用蘋(píng)果香港區(qū)價(jià)格、匯率差以及蘋(píng)果充值優(yōu)惠活動(dòng)，從官方渠道購(gòu)買(mǎi)元寶，再登錄玩家賬號(hào)完成充值，賺取其中的差價(jià)。游戲公司認(rèn)為被告涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并起訴，法院審理后認(rèn)定代充行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決停止代充并賠償5萬(wàn)元。
本案案號(hào)為北京市東城區(qū)人民法院（2025）京0101民初21881號(hào)民事判決書(shū)，判決全文見(jiàn)知產(chǎn)寶相關(guān)頁(yè)面。綜觀判決書(shū)，法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要基于以下三點(diǎn)理由：
一、低價(jià)代充損害游戲公司合法權(quán)益。被告的低價(jià)代充行為破壞了原告對(duì)產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)和虛擬幣價(jià)格體系，減少了原告的直接交易機(jī)會(huì)，使用戶粘性降低、造成潛在用戶流失，對(duì)正價(jià)玩家不公平，并增加了原告的技術(shù)監(jiān)測(cè)和客戶維護(hù)成本。
二、違背公認(rèn)商業(yè)道德。法院認(rèn)為，禁止第三方代充已是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)普遍遵循的行為規(guī)范。被告未投入游戲研發(fā)、運(yùn)營(yíng)成本，直接利用原告培育的用戶和生態(tài)牟利，屬于“搭便車(chē)”和“不勞而獲”，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。
三、損害社會(huì)公共利益。被告的代充行為導(dǎo)致游戲賬號(hào)的實(shí)際使用者與注冊(cè)信息不符，信息泄露可能被用于詐騙洗錢(qián)，違反了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的監(jiān)管要求，不利于游戲行業(yè)的合法有序發(fā)展。
筆者認(rèn)為，以上三大理由均顯牽強(qiáng)：
一、游戲公司定價(jià)權(quán)的另一面是消費(fèi)者權(quán)益，被告通過(guò)合法渠道讓玩家以更低成本獲取游戲幣，促進(jìn)了消費(fèi)者福利。玩家本就有充值需求，代充只改變交易路徑，并未減少交易總量，最終仍轉(zhuǎn)化為原告游戲內(nèi)的元寶發(fā)放。至于經(jīng)營(yíng)成本增加，甄別異常充值是游戲公司分內(nèi)之事，不能因第三方代充就轉(zhuǎn)嫁為被告的過(guò)錯(cuò)。至于對(duì)正價(jià)玩家不公平更是不成立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本就允許價(jià)格差異，超市打折對(duì)原價(jià)顧客何來(lái)不公平？
二、原告提交了騰訊、網(wǎng)易等游戲公司禁止代充的公告，試圖證明禁止代充已成行業(yè)慣例。但幾家大公司單方聲明禁止代充，本質(zhì)上是維護(hù)自身定價(jià)權(quán)的商業(yè)策略，筆者認(rèn)為其更接近格式條款，將其上升為商業(yè)道德實(shí)在有點(diǎn)牽強(qiáng)。小型商家依附大平臺(tái)開(kāi)展業(yè)務(wù)是市場(chǎng)常態(tài)，被告提供的是信息中介服務(wù)，告訴玩家哪里充值更便宜并代為操作，且本身有勞動(dòng)投入，利潤(rùn)微薄，完全談不上搭便車(chē)和不勞而獲。
三、法院認(rèn)為代充破壞了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制和未成年人保護(hù)，但本案代充僅涉及賬號(hào)密碼的臨時(shí)轉(zhuǎn)移，充值完成后即歸還玩家，并未改變賬號(hào)實(shí)際控制人，談不上破壞實(shí)名制。代充需玩家提供賬號(hào)密碼，是玩家自主選擇，有潛在的危害性不代表實(shí)際發(fā)生了危害，原告在本案中也沒(méi)有舉證被告的代充行為導(dǎo)致玩家賬戶被盜，以可能性定案，有違以事實(shí)為依據(jù)的民事審判原則。
最后，法無(wú)明文禁止即為可行是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。本案中，在被告未利用非法渠道、未實(shí)施技術(shù)破壞、原告未有效舉證造成實(shí)際損害的情況下，僅以潛在風(fēng)險(xiǎn)和行業(yè)聲明認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，恐怕有違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)的立法初衷。
本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。