本文來自微信公眾號(hào)： Internet Law Review ，作者：張穎

2026年7月，歐洲兩周內(nèi)在司法、行政兩條線持續(xù)且頻繁向美國(guó)科技巨頭谷歌和蘋果出擊：

• 7月2日，歐洲法院就谷歌安卓案終審，維持了歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌處以的創(chuàng)紀(jì)錄的41億歐元反壟斷罰款，原因是谷歌濫用其在安卓市場(chǎng)的主導(dǎo)地位；

  
  

• 7月16日，歐盟委員會(huì)依據(jù)《數(shù)字市場(chǎng)法》（DMA），向Alphabet發(fā)出互操作性指令：要求谷歌允許Gemini以外的其他AI助手在安卓手機(jī)上運(yùn)行，并限定了約一年的改造時(shí)間；

  
  

• 7月17日，歐盟普通法院駁回蘋果對(duì)"守門人"指定的全部訴求，App Store與iOS被整體認(rèn)定為同一項(xiàng)核心平臺(tái)服務(wù)（CPS）。

  
  

此外，據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》援引內(nèi)部文件披露，歐盟委員會(huì)預(yù)計(jì)在未來一周內(nèi)對(duì)谷歌開出DMA項(xiàng)下生效以來最高的一筆罰款，涉及Google Play不允許開發(fā)者告知用戶替代支付選項(xiàng)，以及Google Search在購(gòu)物、交通、金融等垂直結(jié)果中持續(xù)偏袒Alphabet自有服務(wù)。

所有這些信息發(fā)出了一個(gè)強(qiáng)烈而重要信號(hào)：歐盟的法官不再企圖削弱歐洲的反壟斷執(zhí)法力度；DMA已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)高頻、高額、高確定性的執(zhí)法周期。對(duì)中國(guó)出海企業(yè)來說，GAFA這兩張敗訴狀、規(guī)范令和巨額罰款，不是新聞，而是關(guān)于所有在歐區(qū)長(zhǎng)成"架構(gòu)者"樣子的平臺(tái)的預(yù)告片。

一、“范式變化”——從審判技術(shù)到監(jiān)管理念遷移

1、反事實(shí)分析不再?gòu)?qiáng)制、AEC測(cè)試被弱化——執(zhí)法舉證門檻結(jié)構(gòu)性下調(diào)

在谷歌的安卓案終審中，谷歌曾上訴主張：委員會(huì)認(rèn)定其“移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)協(xié)議”（MADA）——預(yù)裝“搜索”+Chrome作為Play許可條件——構(gòu)成濫用，但沒證明“若無預(yù)裝條件，安卓開放許可模式是否還能跑通”。

谷歌所主張的就是“反事實(shí)”（counterfactual）分析，是歐盟委員會(huì)和歐盟法院在實(shí)務(wù)中養(yǎng)成的一套論證工具。2007年微軟案之后，歐委會(huì)實(shí)務(wù)上幾乎每案都會(huì)，其邏輯是：如果沒這套排他協(xié)議，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是不是能長(zhǎng)出來？搭出一個(gè)“平行市場(chǎng)”當(dāng)對(duì)照組，再用AEC（同等效率競(jìng)爭(zhēng)者）測(cè)試比對(duì)。

然而，歐盟法院在安卓案的回應(yīng)卻是：

“在認(rèn)定是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，并非必須系統(tǒng)性地開展反事實(shí)分析；普通法院有權(quán)綜合考量相關(guān)經(jīng)濟(jì)背景（包括RSA收入分成協(xié)議的整體作用），并以'預(yù)裝產(chǎn)生的現(xiàn)狀偏見（status quo bias）'作為判斷排除效果的依據(jù)。”

也就是說，歐盟法院似乎打消了長(zhǎng)期以來對(duì)科技監(jiān)管措施所持的“懷疑態(tài)度”，第一次將反事實(shí)分析從過去的“標(biāo)配”降級(jí)為“可選項(xiàng)”——認(rèn)為“行為結(jié)構(gòu)+整體經(jīng)濟(jì)背景+現(xiàn)狀偏見”這組替代證據(jù)，同樣能證因果關(guān)系。

同等效率競(jìng)爭(zhēng)者（AEC）測(cè)試的適用也被進(jìn)一步壓縮——判決寫明“證明構(gòu)成濫用，并非在任何情況下均以證明相關(guān)行為具有排除AEC的能力為前提”，尤其在“含顯著壁壘和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)市場(chǎng)”里。

法官認(rèn)為，用戶沒換默認(rèn)搜索，不等于用戶喜歡谷歌。這一步實(shí)質(zhì)上降低了數(shù)字市場(chǎng)認(rèn)定濫用支配地位的門檻。

2、司法對(duì)執(zhí)法的配合度提升：法院認(rèn)可了DMA的先發(fā)制人規(guī)則

過去十年，歐盟的普通法院和歐盟法院（CJEU）在科技監(jiān)管類案件上其實(shí)經(jīng)常與歐盟委員會(huì)相左，法官們要求執(zhí)法者提供詳盡的個(gè)案證據(jù)，證明特定行為直接損害了消費(fèi)者利益。他們?cè)啻谓邮芸萍脊咎岢龅摹跋M(fèi)者偏好捆綁服務(wù)”或“鎖定條款”的辯護(hù)，并推翻了巨額監(jiān)管罰款：

• 2022年，法院撤銷了對(duì)芯片制造商高通公司9.97億歐元的罰款，并嚴(yán)厲批評(píng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)犯下嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤；

  
  

• 2022年，法院還撤銷了對(duì)英特爾公司10.6億歐元的掠奪性定價(jià)罰款；

  
  

• 2024年，法官撤銷了對(duì)谷歌廣告業(yè)務(wù)處以的14.9億歐元反壟斷罰款；

  
  

• 2021年亞馬遜成功捍衛(wèi)其在歐盟的稅務(wù)安排；

  
  

• 2020年蘋果公司贏得了一場(chǎng)關(guān)于其愛爾蘭稅務(wù)問題的訴訟。

  
  

這期間法院的潛在“疑慮”的本質(zhì)是“傳統(tǒng)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)工具能不能適用于數(shù)字生態(tài)”。

2024在Google Shopping（C-48/22P）CJEU出現(xiàn)了第一次松動(dòng)：大法庭明確“（《歐盟運(yùn)行條約》）102規(guī)制的濫用，也包括那些阻止競(jìng)爭(zhēng)者長(zhǎng)到與主導(dǎo)企業(yè)同等效率的行為”，所以不能用“假想AEC是否有效”反推行為合法。這一步的潛臺(tái)詞是：法院承認(rèn)了，在數(shù)字生態(tài)里，AEC這套傳統(tǒng)工具本來就不適配。

歐盟的法院意識(shí)到，既然傳統(tǒng)工具不適用，倒不如把裁量空間還給歐委會(huì)，用“現(xiàn)狀偏見+整體背景”替代反事實(shí)。

而且值得注意的是，這套“舉證范式下移”是寫、在《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）102框架下的，不限于DMA守門人。即使不構(gòu)成DMA“守門人”，只要在歐盟有相當(dāng)份額，歐委會(huì)同樣可以運(yùn)用這套標(biāo)尺執(zhí)法，而且法院會(huì)配合。

3、人工智能的早期干預(yù)——戰(zhàn)場(chǎng)前移，不等市場(chǎng)長(zhǎng)大了

歐盟對(duì)谷歌的互操作性指令，要求谷歌允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入安卓系統(tǒng)中被認(rèn)為對(duì)系統(tǒng)正確集成至關(guān)重要的功能。歐盟測(cè)算約60%安卓用戶認(rèn)為第三方AI助手不如Gemini有吸引力，而歐盟委員會(huì)認(rèn)為其根源在“架構(gòu)性特權(quán)”——谷歌在安卓手機(jī)中預(yù)裝Gemini，并獨(dú)占這些入口。DMA通過及早介入，能夠提升消費(fèi)者的選擇權(quán)，并使人工智能創(chuàng)新者能夠更有效地參與競(jìng)爭(zhēng)。

互操行指令意味著，從2027年7月起，OpenAI的ChatGPT、Anthropic的Claude，甚至Mistral的Vibe等人工智能工具都可以通過谷歌的移動(dòng)平臺(tái)吸引用戶。

結(jié)合6月9日歐盟委員會(huì)為對(duì)Meta/WhatsApp AI發(fā)布的一項(xiàng)臨時(shí)措施令——命令Meta恢復(fù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通用AI助手免費(fèi)訪問WhatsApp的權(quán)力。這兩個(gè)案例都在針對(duì)AI助手，并指向一個(gè)執(zhí)法哲學(xué)：AI時(shí)代的平臺(tái)監(jiān)管，窗口期比搜索時(shí)代短得多，歐盟知道等不起。能夠在更早時(shí)期干預(yù)快速發(fā)展的人工智能市場(chǎng)，就可以省去“大量的工作”。

二、洞察深化：DMA管的不是“市場(chǎng)”，是“生態(tài)系統(tǒng)健康”

過去有分析將DMA解讀為“歐盟版反壟斷升級(jí)包”，其實(shí)是較大的誤讀。哥本哈根商學(xué)院Carmelo Cennamo認(rèn)為，DMA標(biāo)志著“從市場(chǎng)監(jiān)管到市場(chǎng)秩序”的根本性轉(zhuǎn)變——它并非針對(duì)傳統(tǒng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，也并非針對(duì)（數(shù)字）市場(chǎng)；它主要關(guān)乎維護(hù)數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的“健康”。DMA是“一個(gè)有別于傳統(tǒng)反壟斷法的新型制度框架”。

他的理論可以解答前面歐盟法院在實(shí)踐中一個(gè)問題：傳統(tǒng)反壟斷的工具箱為什么不適用于數(shù)字平臺(tái)？

傳統(tǒng)反壟斷調(diào)查和執(zhí)法的隱含前提是：競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在同一個(gè)市場(chǎng)內(nèi)部，平臺(tái)只是市場(chǎng)里的一家大企業(yè)。

但Cennamo的“平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)”論，將數(shù)字平臺(tái)（及其網(wǎng)絡(luò)物理系統(tǒng)）視為生態(tài)系統(tǒng)，其核心包含了兩層結(jié)構(gòu)，即內(nèi)核層的核心平臺(tái)服務(wù)（CPS）和外圍層的互補(bǔ)者（包括App開發(fā)者、廣告主、電商賣家等）。在這種環(huán)境中，競(jìng)爭(zhēng)不僅僅發(fā)生在“內(nèi)核市場(chǎng)內(nèi)部”（Google Search vs Bing這種），而更多是發(fā)生在“內(nèi)核掌控者vs外圍互補(bǔ)者”之間，以及“不同生態(tài)的內(nèi)核之間”（iOS vs Android）。

這時(shí)候“相關(guān)市場(chǎng)”無法測(cè)測(cè)量生態(tài)控制的實(shí)質(zhì)，因?yàn)橛脩翩i定的不是搜索，而是一整組價(jià)值架構(gòu)，比如安卓+Play+Gmail+Gemini。

所以DMA的三重替換，本質(zhì)是理論升級(jí)：

因此，問題不在于市場(chǎng)失靈，而在于生態(tài)系統(tǒng)失靈——即當(dāng)平臺(tái)作為價(jià)值架構(gòu)者控制核心資產(chǎn)，導(dǎo)致互補(bǔ)者無法共同創(chuàng)造價(jià)值時(shí)，監(jiān)管就必須直接進(jìn)場(chǎng)修改規(guī)則——不需要證明濫用，也不用測(cè)量市場(chǎng)份額。

法院的判決實(shí)際上是順應(yīng)了上述變化，將重點(diǎn)從保護(hù)單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者轉(zhuǎn)向積極保護(hù)“競(jìng)爭(zhēng)”。法院支持歐洲的強(qiáng)制性規(guī)定，迫使科技巨頭向第三方開發(fā)者開放其封閉的應(yīng)用商店和操作系統(tǒng)。

三、中企合規(guī)提示

DMA守門人義務(wù)不會(huì)漫灌到所有中國(guó)企業(yè)，但這一輪判決和規(guī)范令的真正溢出效應(yīng)，在“守門人門檻”之外還有兩層：

第一層溢出：傳統(tǒng)反壟斷（102 TFEU）的“濫用范式”已經(jīng)被安卓案改寫

安卓案三個(gè)技術(shù)點(diǎn)（反事實(shí)非強(qiáng)制、AEC弱化、合法協(xié)議打包定性）是歐洲法院在102 TFEU框架下寫的論證，不是DMA項(xiàng)下。也就是說，只要中國(guó)出海企業(yè)在歐區(qū)有“相當(dāng)市場(chǎng)份額”，并采用了與谷歌MADA同構(gòu)的“預(yù)裝、捆綁、獨(dú)家分成、反碎片化”，歐盟委員會(huì)（和法院）可以更寬松地適用102 TFEU衡量企業(yè)行為。

第二層溢出：互操作性監(jiān)管理念在“守門人”之外的延伸路徑

DMA的互操作令下一波大概率延伸到手表、車機(jī)、XR、智能家居中樞——這些賽道里中國(guó)硬件廠（華為、小米、榮耀）在歐有布局。

雖然這些硬件廠絕大多數(shù)無法達(dá)到DMA守門人的門檻，但歐盟會(huì)有可能把“互操作性”概念下沉到產(chǎn)品合規(guī)層或者標(biāo)準(zhǔn)化層（如Matter、GDPR下的數(shù)據(jù)可攜帶邏輯混用）。通過CE標(biāo)、產(chǎn)品安全、數(shù)據(jù)法等規(guī)則進(jìn)行約束和監(jiān)管。