本文來自微信公眾號： 游云庭律師 ，作者：游云庭律師，題圖來自：AI生成

2026年7月，《紐約時(shí)報(bào)》等新聞媒體在與OpenAI的版權(quán)訴訟中提交了一份措辭嚴(yán)厲的制裁動議，指控OpenAI在過去兩年里持續(xù)向法院進(jìn)行誤導(dǎo)性陳述并隱匿關(guān)鍵證據(jù)?？戳藙幼h，筆者發(fā)現(xiàn)OpenAI的關(guān)鍵抗辯點(diǎn)，人工智能訓(xùn)練構(gòu)成合理使用弄不好要守不住了。下面是筆者的分析：

一、OpenAI被指隱匿了關(guān)鍵日志證據(jù)

案件本身并不復(fù)雜：《紐約時(shí)報(bào)》指控OpenAI未經(jīng)許可使用其新聞作品訓(xùn)練ChatGPT，且模型會在輸出中復(fù)現(xiàn)受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。訴訟進(jìn)入證據(jù)披露階段后，原告要求獲取ChatGPT用戶對話日志，以核實(shí)訓(xùn)練數(shù)據(jù)中是否包含其版權(quán)內(nèi)容，以及ChatGPT在真實(shí)使用中是否真的輸出過這些內(nèi)容。原告最初要求1.2億條樣本，OpenAI以隱私和技術(shù)負(fù)擔(dān)為由極力反對，雙方最終妥協(xié)為2000萬條經(jīng)過匿名化處理的樣本。

問題出現(xiàn)在樣本交付之后。原告發(fā)現(xiàn)，這2000萬條記錄經(jīng)過高度編輯，編輯幅度之大導(dǎo)致樣本根本無法使用。更嚴(yán)重的是，今年4月一次法院強(qiáng)制安排的補(bǔ)充質(zhì)詢中，OpenAI的隱私工程師意外透露，公司早在訴訟開始前就已經(jīng)內(nèi)部搜索過訓(xùn)練數(shù)據(jù)和輸出日志，尋找是否包含原告的新聞內(nèi)容，而OpenAI此前一直向法院辯稱，它沒有能力進(jìn)行這類搜索，搜索會耗費(fèi)巨大成本并侵犯用戶隱私。

原告還指控OpenAI在訴訟提起后刪除了數(shù)十億條對話記錄，直接違反了法院的證據(jù)保全令?；谶@些發(fā)現(xiàn)，《紐約時(shí)報(bào)》要求法院對OpenAI實(shí)施嚴(yán)厲制裁：包括排除這批聊天記錄日志，并對被隱藏、刪除或無法搜索的日志作出對被告不利的推定。上述指控目前仍需法院審查，但如果事實(shí)成立，問題就不只是證據(jù)提交不完整，而可能涉及誤導(dǎo)法院、拖延披露和破壞證據(jù)。

二、日志對合理使用抗辯的證明至關(guān)重要

簡而言之，其可以證明，OpenAI用《紐約時(shí)報(bào)》作品進(jìn)行訓(xùn)練的行為能不能歸入合理使用？現(xiàn)在OpenAI的主要抗辯點(diǎn)是人工智能通過訓(xùn)練學(xué)習(xí)了作品內(nèi)容，而非存儲文章原文，而且輸出時(shí)具有轉(zhuǎn)換性，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法上的合理使用，少量復(fù)現(xiàn)出文章細(xì)節(jié)的情況是技術(shù)漏洞，但日志可能給出相反的答案。

首先，日志可以證明訓(xùn)練數(shù)據(jù)中究竟有多少《紐約時(shí)報(bào)》等原告的受版權(quán)保護(hù)作品？目前OpenAI拒絕提供這部分證據(jù)，但如果日志、內(nèi)部檢索結(jié)果和數(shù)據(jù)評估顯示，訓(xùn)練集中包含規(guī)?？捎^、結(jié)構(gòu)完整的新聞內(nèi)容，法院就會更關(guān)注：這些作品是否是模型能力的重要來源，OpenAI是否有其他合法獲取方式，以及未經(jīng)許可使用是否給權(quán)利人造成了實(shí)際損害。

其次，ChatGPT在真實(shí)用戶對話中究竟輸出過多少原告作品。如果日志可以證明，ChatGPT在回答用戶問題時(shí)，能夠大規(guī)模精準(zhǔn)地復(fù)現(xiàn)出原告文章的細(xì)節(jié)，就會讓之前OpenAI曾在公開聲明中提出的“復(fù)現(xiàn)是一個(gè)罕見的錯(cuò)誤，我們正在努力將其消滅為零”的說法其實(shí)是不成立的。

而《紐約時(shí)報(bào)》就可以證明模型不僅僅是學(xué)習(xí)了語言規(guī)律，還存儲了文章。尤其是在商業(yè)服務(wù)場景下，穩(wěn)定復(fù)現(xiàn)新聞原文可能同時(shí)影響使用目的、復(fù)制數(shù)量和市場替代三個(gè)因素，轉(zhuǎn)換性使用的抗辯就會受到挑戰(zhàn)。同時(shí)，大規(guī)模輸出讓復(fù)現(xiàn)訓(xùn)練內(nèi)容是可修復(fù)的技術(shù)漏洞的說法也會被削弱。爭議也將從模型偶爾失控，變成產(chǎn)品在現(xiàn)實(shí)使用中存在可預(yù)測的復(fù)制和市場替代風(fēng)險(xiǎn)。

涉及檢索增強(qiáng)生成，也就是RAG模式的日志，會讓風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步升級。該模式會實(shí)時(shí)檢索外部資料，再交給模型生成答案。如果系統(tǒng)直接調(diào)取受版權(quán)保護(hù)的文章，并向用戶提供超出合理摘要范圍的內(nèi)容，風(fēng)險(xiǎn)就不只來自訓(xùn)練，還可能來自實(shí)時(shí)抓取、復(fù)制和傳播。此時(shí)，OpenAI不能僅用訓(xùn)練行為具有轉(zhuǎn)換性解釋全部行為，因?yàn)槊恳淮屋敵龆伎赡軜?gòu)成新的面向用戶的復(fù)制。

更不利的是，日志事件可能證明OpenAI早期已經(jīng)評估過輸出侵權(quán)的規(guī)模、概率和觸發(fā)條件。若公司內(nèi)部知道風(fēng)險(xiǎn)，卻在訴訟中聲稱無法搜索或不了解情況，原告就可以據(jù)此質(zhì)疑其善意和證言可信度。

三、隱匿證據(jù)的后果在中美各有哪些？

程序上誤導(dǎo)法院或者隱匿銷毀證據(jù)這類行為本身就是獨(dú)立的重大訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這里說一下谷歌的教訓(xùn)：

Epic公司因?yàn)楸局褂螒蚶@開應(yīng)用商店收費(fèi)系統(tǒng)，直接向用戶收費(fèi)，被蘋果和谷歌下架，Epic遂在美國法院分別起訴蘋果和谷歌涉嫌違法壟斷。谷歌的訴訟中，法院發(fā)現(xiàn)谷歌內(nèi)部聊天系統(tǒng)會在對話產(chǎn)生后短時(shí)間內(nèi)自動刪除記錄，認(rèn)定這是故意規(guī)避訴訟證據(jù)保全義務(wù)的銷毀證據(jù)行為。法官因此指示陪審團(tuán)，可以推定被刪除的內(nèi)容對谷歌不利。陪審團(tuán)最終認(rèn)定谷歌構(gòu)成在安卓應(yīng)用分發(fā)和應(yīng)用內(nèi)支付市場違反反壟斷法。事后有陪審員承認(rèn)，這一刪除聊天記錄的情節(jié)確實(shí)影響了他們的判斷。而在案情相似的Epic訴蘋果案中，系統(tǒng)比谷歌更封閉，不支持應(yīng)用側(cè)載的蘋果卻因未被發(fā)現(xiàn)類似證據(jù)毀滅行為而未被認(rèn)定構(gòu)成違法壟斷。兩案對比說明，訴訟中的證據(jù)操作失當(dāng)，有時(shí)比案件本身的商業(yè)事實(shí)更能左右裁判走向。

如果OpenAI的情況發(fā)生在中國，根據(jù)我國《民事訴訟法》和司法解釋，拒不提供證據(jù)或提供虛假證據(jù)的行為后果同樣嚴(yán)重?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定：一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，如果對方主張?jiān)撟C據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)控制人，法院可以認(rèn)定該主張成立。

《民事訴訟法》還規(guī)定，對偽造、毀滅重要證據(jù)、妨礙人民法院審理案件的行為，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的還要依法追究刑事責(zé)任；對經(jīng)法院通知拒不到庭作證或作虛假陳述妨礙訴訟的證人和當(dāng)事人，同樣可以采取強(qiáng)制措施。所以，誠實(shí)履行舉證義務(wù)在中國也是訴訟的基本底線。

最后，從OpenAI不愿意向法院提交完整涉案的日志文件可以看出，這些日志可能對原告更有利，所以不論法院之后決定再次要求OpenAI提交日志，還是以被告隱匿證據(jù)為由直接認(rèn)可《紐約時(shí)報(bào)》證據(jù)的證明目的，本案的后續(xù)走向都會對OpenAI的核心抗辯點(diǎn)，使用版權(quán)素材訓(xùn)練人工智能構(gòu)成合理使用非常不理。