本文來(lái)自：游云庭，題圖來(lái)自：AI生成

2026年7月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）與農(nóng)業(yè)機(jī)械巨頭約翰迪爾公司（John Deere）達(dá)成訴訟和解：迪爾公司將在未來(lái)十年內(nèi)，以公平合理的條件向農(nóng)機(jī)所有者和獨(dú)立維修商提供與授權(quán)經(jīng)銷商相當(dāng)?shù)脑\斷、編程和維修資源。本案中的維修權(quán)（Right to Repair）從配件擴(kuò)展到軟件的開(kāi)放模式引發(fā)全球關(guān)注，今天跟大家聊聊該案會(huì)不會(huì)影響中國(guó)新能源汽車的維修權(quán)？

可能要讓讀者失望，筆者的答案是：我國(guó)新能源車行業(yè)高度內(nèi)卷，廠商需要從售后獲取部分利潤(rùn)，所以政策層面，監(jiān)管大概率短期內(nèi)不會(huì)迫使中國(guó)的新能源車企開(kāi)放售后系統(tǒng)，但迪爾案確實(shí)指明了真正的維修權(quán)的方向。

一、迪爾案解決了什么問(wèn)題？

2025年1月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）以及五個(gè)州的檢察長(zhǎng)對(duì)約翰迪爾公司提起反壟斷訴訟。訴訟指控約翰迪爾非法限制農(nóng)戶和獨(dú)立維修店維修其農(nóng)業(yè)設(shè)備（如拖拉機(jī)）的權(quán)利，農(nóng)戶和獨(dú)立維修店原本可以自行或委托第三方維修設(shè)備，但迪爾公司通過(guò)技術(shù)和政策限制，迫使用戶只能選擇其授權(quán)經(jīng)銷商進(jìn)行維修，導(dǎo)致維修成本上升、選擇減少。

本案的核心爭(zhēng)議實(shí)際涉及廠商通過(guò)技術(shù)鎖定壟斷維修權(quán)。迪爾公司把完成電子維修所需的關(guān)鍵軟件，主要留給了自家的授權(quán)經(jīng)銷商，導(dǎo)致農(nóng)戶和獨(dú)立維修商即便硬件維修技術(shù)再好，也會(huì)因?yàn)闊o(wú)法讀取底層的故障信息、無(wú)法用軟件匹配新零件，或者無(wú)法解除在維修所必需的范圍內(nèi)的系統(tǒng)安全限制，而不得不依賴迪爾公司的授權(quán)渠道。這不僅大大增加了維修成本，還延長(zhǎng)了維修等待時(shí)間。

后雙方在近期達(dá)成和解，和解令要求迪爾在未來(lái)十年內(nèi)，以公平合理的條件向農(nóng)戶和獨(dú)立維修商提供與授權(quán)經(jīng)銷商相當(dāng)?shù)馁Y源：讀取和清除故障碼、零部件編程與配對(duì)、解除跛行模式、查閱維修手冊(cè)和故障排除方案。迪爾公司不得因?yàn)橛脩暨x擇獨(dú)立維修就區(qū)別對(duì)待，還要接受持續(xù)監(jiān)督。這份和解令讓獨(dú)立維修商真正擁有了開(kāi)展維修業(yè)務(wù)所需要的關(guān)鍵軟件能力，用戶則可以靠渠道競(jìng)爭(zhēng)取得更低的維修價(jià)格。該案確立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)處理維修權(quán)案件的模板，會(huì)對(duì)未來(lái)美國(guó)的類似案件有很強(qiáng)的借鑒意義。

二、我國(guó)新能源車行業(yè)有類似制度

實(shí)際上，我國(guó)的監(jiān)管部門早就在汽車行業(yè)規(guī)定了類似制度。2016年交通運(yùn)輸部等八部委聯(lián)合發(fā)布的《汽車維修技術(shù)信息公開(kāi)實(shí)施管理辦法》第三條明確規(guī)定：汽車生產(chǎn)者應(yīng)以合理價(jià)格，向維修經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者無(wú)差別、無(wú)歧視、無(wú)延遲地公開(kāi)維修信息。公開(kāi)目錄不僅包括傳統(tǒng)部件，還覆蓋了新能源汽車的電池、電機(jī)、電路圖、故障代碼乃至診斷參數(shù)和專用工具。該辦法還有非常詳細(xì)的公開(kāi)落地要求。

此外，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》第九條也規(guī)定：在品牌售后市場(chǎng)具有支配地位的汽車供應(yīng)商，無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)限制維修技術(shù)信息、測(cè)試儀器和維修工具的取得，也不應(yīng)設(shè)置過(guò)高價(jià)格。

三、現(xiàn)階段美國(guó)維修權(quán)模式無(wú)法在我國(guó)落地的原因

但在我國(guó)的新能源車產(chǎn)業(yè)，上述制度實(shí)際并未完全落地，關(guān)鍵在新能源車的軟件和密鑰沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)。如今的新能源汽車本質(zhì)上是“長(zhǎng)著四個(gè)輪子的智能終端”，高度軟件化。獨(dú)立維修商哪怕拿到了廠商公開(kāi)的維修手冊(cè)，如果不掌握密鑰，依然無(wú)法進(jìn)入云端診斷系統(tǒng)、獲得安全證書、完成零件配對(duì)或?qū)懭肟刂破鳌?/p>

2026年6月，商務(wù)部發(fā)布了《商務(wù)部等9部門關(guān)于培育壯大汽車后市場(chǎng)消費(fèi)若干措施的通知》，在措辭上比之前《汽車維修技術(shù)信息公開(kāi)實(shí)施管理辦法》有所后退，原來(lái)規(guī)定的“汽車生產(chǎn)者應(yīng)以合理價(jià)格，向維修經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者無(wú)差別、無(wú)歧視、無(wú)延遲地公開(kāi)維修信息”，現(xiàn)在變成了“引導(dǎo)新能源整車生產(chǎn)企業(yè)、動(dòng)力電池生產(chǎn)企業(yè)開(kāi)放維修技術(shù)授權(quán)，鼓勵(lì)以修代換，提升新能源汽車社會(huì)化維修服務(wù)能力?！?/p>

值得注意的是，2026年九部門文件對(duì)新能源車維修技術(shù)權(quán)限采用的是“引導(dǎo)開(kāi)放”而不是強(qiáng)制開(kāi)放。不過(guò)，這不宜簡(jiǎn)單解釋為對(duì)2015年制度的取代或倒退：兩份文件的法律性質(zhì)和政策目標(biāo)不同。更值得追問(wèn)的是，為何已有強(qiáng)制性的信息公開(kāi)要求，到了軟件診斷、云端認(rèn)證和零件配對(duì)環(huán)節(jié)，仍主要依靠倡導(dǎo)性政策推動(dòng)？

原因其實(shí)不難猜測(cè)。由于產(chǎn)業(yè)整體處于虧損狀態(tài)，整車?yán)麧?rùn)已經(jīng)被極度壓縮，經(jīng)銷商虧損嚴(yán)重。目前主管部門正在絞盡腦汁治理汽車行業(yè)內(nèi)卷，想方設(shè)法要讓企業(yè)盈利，而售后是企業(yè)利潤(rùn)的一大來(lái)源。

而在開(kāi)放維修權(quán)涉及的反壟斷問(wèn)題上，執(zhí)法主要由地方政府辦理，部分地方政府與本地新能源龍頭車企之間存在深度的稅收、就業(yè)及產(chǎn)業(yè)投資綁定。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，指望地方反壟斷執(zhí)法部門主動(dòng)去調(diào)查本地龍頭企業(yè)的診斷權(quán)限封閉和售后壟斷問(wèn)題，動(dòng)力顯然是不足的。

最后，目前國(guó)內(nèi)新能源車維修權(quán)“引導(dǎo)”開(kāi)放的政策在短期或許能夠改善車廠利潤(rùn)，但卻未必符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益。最大的問(wèn)題在于，由于政策的后退，維修市場(chǎng)沒(méi)法形成真正競(jìng)爭(zhēng)。消費(fèi)者最終選擇去車廠授權(quán)的維修點(diǎn)維修，不是因?yàn)榉?wù)更好，而是因?yàn)檐囕v已經(jīng)被軟件鎖死，沒(méi)有其他選擇。所以從這個(gè)角度看，產(chǎn)業(yè)如果需要長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展的，迪爾案所確立的維修權(quán)落地標(biāo)準(zhǔn)——車廠應(yīng)當(dāng)以公平合理的條件向用戶和獨(dú)立維修商提供與授權(quán)經(jīng)銷商相當(dāng)?shù)馁Y源——確實(shí)應(yīng)該成為我國(guó)新能源汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。