本文來自微信公眾號(hào)： 行業(yè)研習(xí) ，作者：走南闖北的社長(zhǎng)，原文標(biāo)題：《安建丨流動(dòng)攤販與城管：一種共生關(guān)系》

先說三個(gè)很有意思的事情：

事件一：之前去廣州某著名景點(diǎn)游玩，該景點(diǎn)以“出片”而廣為人知。正當(dāng)我逛完準(zhǔn)備打車離開的時(shí)候，旁邊的管理員——也可能是保安或志愿者——突然對(duì)著旁邊的拍攝小哥（以在景區(qū)收費(fèi)拍攝為職業(yè)的一類人）說：“城管來了！”于是，周邊的拍攝小哥立馬就急速離開了。過了一會(huì)兒，城管果然來了。

事件二：在廣州某知名美食街閑逛。我正悠哉地走著，人群中突然傳來一聲吆喝——一個(gè)正飛快開著擺攤車的小哥對(duì)著其他流動(dòng)攤販喊：“城管來了！”幾乎是一瞬間，所有流動(dòng)攤販都消失了。幾分鐘后，整條街恢復(fù)了寬闊的原貌。那些“逃走”的攤販有的可能直接收攤回家，更多的則躲在角落里伺機(jī)而動(dòng)。我仔細(xì)觀察過，這些流動(dòng)攤販的年紀(jì)出奇地年輕，估摸也就和我差不多大，二十三四到二十七八歲的樣子。還有些攤販更聰明，他們會(huì)把攤車的一側(cè)用鐵架抬高，另一側(cè)搭在店門口的臺(tái)階上，人也站在臺(tái)階上做生意。這樣一來就不算占用街道，城管也就管不著他們了。

事件三：前兩天地鐵高峰期，我在地鐵口正準(zhǔn)備撐傘出去——其實(shí)外面根本沒下雨，只是剛下過雨，路上的人都打著傘，一群沒帶傘的下班族只好聚在地鐵口“避雨”——耳邊突然傳來兩句話：“不要在地鐵口逗留”“買傘咯，十塊錢一把”。有意思的是，這兩句話出自同一個(gè)人之口，而他并沒有穿地鐵引導(dǎo)員統(tǒng)一的紅色馬甲。不難看出，他疏散人群的目的不過是為了趁機(jī)賣傘罷了。

光憑這三個(gè)事件，還難以說清基層治理的全貌。但如果再加上一個(gè)事件，就能看出更多脈絡(luò)。

事件四：2025年，一張縣政府微信工作群的截圖在網(wǎng)絡(luò)上走紅。截圖里，陽(yáng)城縣縣長(zhǎng)牛琛艾特交警大隊(duì)的史健菲說：“春節(jié)期間路邊停車別開罰單，外地的人都回來了，以疏導(dǎo)為主?！本W(wǎng)友紛紛點(diǎn)贊叫好。

一、基層治理一定要處理好平衡問題

很多人談起城管與流動(dòng)攤販的關(guān)系，總喜歡用“貓捉老鼠”來戲謔概括。事件一和事件二中上演的“望風(fēng)而逃、聞聲四散”，正是這種博弈模式最鮮活的街頭寫照。但如果僅僅將其定義為管理與反抗的二元對(duì)立，就忽略了基層互動(dòng)中更微妙、也更真實(shí)的平衡邏輯。

有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂治理，本質(zhì)上就是對(duì)社會(huì)讓渡出來的空間進(jìn)行管理。那么很明顯，在以上事件中，實(shí)體空間（街道和馬路）與行為空間（擺攤與停車）是被同時(shí)讓渡出來的。而這兩個(gè)空間，恰恰可以讓群眾受益。于是就有了城管與流動(dòng)攤販的博弈——這樣的博弈顯然不是政府愿意看到的，所以有些地方會(huì)專門規(guī)劃設(shè)置攤位供流動(dòng)攤販租用。但有兩個(gè)問題難以回避：其一，流動(dòng)攤販之所以選擇流動(dòng)，正是因?yàn)槌杀镜土?，他們自然不愿租用政府?guī)劃的攤位來增加成本；其二，政府規(guī)劃的攤位往往因人流量等種種原因不會(huì)設(shè)在最繁華的地段，但人流量又是流動(dòng)攤販的生命線，這就讓他們更不愿意去租了。政府因此陷入吃力不討好的困境。

而事件四中，政府將社會(huì)讓渡出來的空間在群眾需要的時(shí)候暫時(shí)歸還，群眾因此受益，網(wǎng)友也因此夸贊。所以說，如果能在合理的時(shí)機(jī)將被管理的空間暫時(shí)性歸還——也就是把握好平衡——顯然更有利于基層治理。但問題是：怎么還？什么時(shí)候還？

吳飛在《浮生取義》里說，公共政治中的法義雖然與家庭政治中的禮儀大不相同，但其基本原則是相通的：并不按照抽象的是非原則，而是在安定團(tuán)結(jié)的大目標(biāo)之下，使每個(gè)人盡量各得其所，獲得人格價(jià)值的體現(xiàn)。如果一定要懲罰乃至處置一些人，也是因?yàn)檫@些人已經(jīng)危害了整個(gè)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。這個(gè)原則貫徹得不好，就成了無原則的擺平和稀泥；貫徹得好，則成為幫助每個(gè)人獲得尊嚴(yán)的清明政治。這正是當(dāng)前政府管理的邏輯。

前文說過，治理就是政府對(duì)社會(huì)讓渡出來的空間進(jìn)行管理，而這些被讓渡的空間又由不同的法律所規(guī)范。然而，并非每一條法律對(duì)空間的管轄都是剛性的，有相當(dāng)一部分法律條例都是柔性的，尤其是在民法等領(lǐng)域。所以，所謂清明政治，可以說就是政府合理的柔性管理這些被社會(huì)讓渡出來的空間后所形成的一種群干關(guān)系。于是事件一、二、四就有了合理的解釋——即便同屬法律柔性管轄下的空間，政府不同的管理行為也會(huì)產(chǎn)生截然不同的效果。

斯科特指出，底層群體面對(duì)強(qiáng)勢(shì)權(quán)力時(shí)，很少會(huì)發(fā)起公開的、有組織的對(duì)抗，更多是采用日常化的、低姿態(tài)的抵抗形式——偷懶、裝糊涂、打游擊、陽(yáng)奉陰違。這些悄無聲息的策略，是他們?cè)谫Y源匱乏、權(quán)力不對(duì)等的處境下，維護(hù)自身利益最現(xiàn)實(shí)也最安全的選擇。景區(qū)的拍攝小哥與美食街的流動(dòng)攤販，本質(zhì)上都在使用這種“弱者的武器”：他們不與城管正面沖突，不質(zhì)疑規(guī)則本身的合法性，只是通過你來我走、你走我來的游擊戰(zhàn)，在法律的縫隙里爭(zhēng)取生存空間。這種抵抗沒有攻擊性，甚至帶著一種心照不宣的配合感——攤販不會(huì)在城管面前公然擺攤挑戰(zhàn)權(quán)威，城管也很少會(huì)窮追不舍、趕盡殺絕，甚至在特殊情況下也可以睜一只眼閉一只眼。

從執(zhí)法者的角度來看，這種“放水執(zhí)法”也并不能簡(jiǎn)單等同于失職。尤其對(duì)于城管、交警這類本身就擁有天然自由裁量權(quán)的執(zhí)法者來說更是如此。法律條文是抽象統(tǒng)一的，但街頭的場(chǎng)景卻是具體鮮活的。過度嚴(yán)格的執(zhí)法或許符合法條，卻很可能直接打擊普通百姓的生計(jì)。

于是，城管的“裁量彈性”與小攤販的“日常抵抗”之間，就形成了一種無需言說的默契：城管巡查是履行職責(zé)，攤販避讓是配合管理，雙方都守住各自的底線，既維持了公共空間的基本秩序，也給生存需求留了余地——這，就是吳飛所言的清明政治。

二、治理權(quán)威如何來？

最后再回到事件三。很顯然，賣傘人既沒有執(zhí)法權(quán)，也不是地鐵工作人員，但他只需要說出一句“不要在地鐵口逗留”，就能讓聚集的人群產(chǎn)生條件反射式的挪動(dòng)。這背后的邏輯很簡(jiǎn)單：在日常的城市生活里，民眾已經(jīng)習(xí)慣了“管理指令”的存在，默認(rèn)說出這句話的人擁有管理的權(quán)力，而服從是成本最低的選擇。賣傘人正是抓住了這種心理，用一句仿冒的權(quán)力話語(yǔ)，為自己的生意清出了場(chǎng)地。

這種權(quán)力仿冒的現(xiàn)象，恰恰說明國(guó)家權(quán)力已經(jīng)彌散到了日常生活的每一個(gè)微觀場(chǎng)景。它甚至不需要以實(shí)體的執(zhí)法者形象出現(xiàn)，僅僅是一套話語(yǔ)、一種預(yù)期，就能產(chǎn)生實(shí)際的約束力。但反過來想，這種輕易就能被借用的權(quán)威，也藏著治理的隱憂：如果民眾的服從只是出于對(duì)權(quán)力的畏懼，而不是對(duì)規(guī)則本身的認(rèn)同，那么權(quán)力的邊界就很容易被濫用——既可能被執(zhí)法者過度使用，也可能被普通人投機(jī)借用。影響比較嚴(yán)重的如：“假欽差”趙錫永之類的案件也是同樣的邏輯產(chǎn)物。

更值得深思的是，賣傘人的投機(jī)之所以能成功，本質(zhì)上是因?yàn)槭枭⒌罔F口逗留人群本身是符合公共利益的。他的行為雖然出于私利，但客觀上確實(shí)起到了疏通通道的作用。這就形成了一種荒誕的共生：正式的官方治理力量沒能覆蓋到的場(chǎng)景，被一個(gè)投機(jī)的小販用仿冒的權(quán)力話語(yǔ)補(bǔ)上了。這當(dāng)然不是值得提倡的方式，但它提醒我們，公共空間的治理需求是真實(shí)存在的，當(dāng)正式治理缺位時(shí)，民間就會(huì)生長(zhǎng)出自發(fā)的，甚至是投機(jī)的替代方案。

這件小事也折射出基層治理的一個(gè)核心命題：治理的權(quán)威到底從何而來？靠強(qiáng)制力維持的權(quán)威，能讓人服從，卻很難讓人信服；而建立在公共利益認(rèn)同之上的權(quán)威，才會(huì)真正扎根在民眾的行為習(xí)慣里。

或許，當(dāng)治理本身始終站在多數(shù)人的需求一邊，像事件四里春節(jié)不貼罰單那樣，釋放出善意和溫度，民眾對(duì)規(guī)則的認(rèn)同就會(huì)越來越深，權(quán)力話語(yǔ)也就不會(huì)輕易被投機(jī)者利用。