出品 | 虎嗅青年文化組

作者 | 黃瓜汽水

編輯 | 渣渣郡

本文首發(fā)于虎嗅年輕內(nèi)容公眾號“那個NG”（ID：huxiu4youth）。在這里，我們呈現(xiàn)當(dāng)下年輕人的面貌、故事和態(tài)度。

上海電影節(jié)落幕，最精彩的不是電影，而是滬上UFC擂臺的真人無限制格斗大賽。

傳說中最溫良的中國文藝青年們，竟然被迫化身格斗之王。

還有比這值得拍成黑色喜劇電影的場面嗎？

今年上海電影節(jié)的《搏擊俱樂部》連續(xù)拍了好幾集。

縱橫上海各家影院，幾乎每一天都會出現(xiàn)小規(guī)模戰(zhàn)爭，逐鹿滬上，精彩紛呈——

要么是單挑決斗，要么是情侶四人互毆，要么是影迷不滿遲到觀眾產(chǎn)生互毆，要么是老頭在影院抽煙被年輕人狠狠教育。

今年我有幸現(xiàn)場參與了上海電影節(jié)，看了六場電影，其中有四場都能聽到爭執(zhí)沖突的聲音。

最著名的場次，是6月13日在美琪大劇院《怦然心動》大打出手的兩對情侶。由于距離太遠(yuǎn)，吵鬧聲又太大，我恨不得當(dāng)場放棄電影追出去看熱鬧。

不少圍觀群眾大為震撼，在小紅書的評論區(qū)下面祈愿：

“求求你們不要再打了，要打去練舞室打?！?/p>

這些真人搏擊事件的源頭，來自一個新創(chuàng)造出來的名詞：出警。

所謂出警，指的是一部分年輕人在影院里充當(dāng)輔警，一旦發(fā)現(xiàn)違反觀影禮儀的行為（例如屏攝、交頭接耳、飲食、發(fā)出聲音等），立刻對嫌疑人展開行動。

在我經(jīng)歷的幾場觀影中，除了大打出手的情侶外，每一場幾乎都能遇到正在出警的年輕人。

他們會在一片漆黑中大聲喝止不文明的觀影行為，非常有震懾力且異常奏效，不文明的觀影人在被訓(xùn)斥后通常都會老實(shí)坐著把電影看完。也不乏許多臉皮過厚之人，被出警后仍然我行我素。

出警后，年輕人會將影院內(nèi)的不文明行為在線上收納成冊，偌大的共享文檔就像學(xué)生時代的花名冊，每一場幾乎都有不守規(guī)矩的觀眾被默默記下座位號。

對于“出警”這件事的合法性，在社交媒體引起了大范圍討論。我和幾位影迷聊了聊。

A告訴我，在影迷圈子里，出警是一件非常正確、必要且需要傳承的事。

人人都知道破窗效應(yīng)。今天是小聲聊天，明天是咀嚼薯片，后天是肆意屏攝。如果沒有人站出來發(fā)聲，電影節(jié)的氛圍只會越來越差。

所以在小紅書上能看到許多年輕人互相勉勵：無條件支持每一個出警的人，是你們的正義發(fā)聲維護(hù)了影院秩序。

出警也講方式方法，影迷圈默認(rèn)的基本原則是不發(fā)生肢體沖突，不辱罵對方，若不聽勸阻就大聲吼，現(xiàn)場扼殺所有不文明行為。

但實(shí)際執(zhí)行過程中，人與人的交際很難遵循固定準(zhǔn)則，很難不升級為個體之間的暴力沖突。

影迷A表示，“你不能要求文明和禮儀被自動植入到每個人的大腦里，必須有人站出來對大眾進(jìn)行教育”，就像“禁止屏攝”的概念，也是這幾年由年輕影迷們通過普法教育完成的。如果沒有這些堅(jiān)持出警的年輕人，大眾恐怕很難把觀影禮儀當(dāng)個事辦。

A告訴我，所有在影院正義出警的人，都是“為眾人抱薪者”，保衛(wèi)的是影迷在這個世界上最后的世外桃源。而那些指責(zé)出警的人，都是“使其凍斃于風(fēng)雪”的冷漠路人。他們享受了出警帶來的便利，卻無法忍受出警那幾秒鐘的干擾，“真正該被指責(zé)的，是那些在影院里不遵守觀影禮儀的人?！?/p>

“既然選擇了參加電影節(jié)，就默認(rèn)要管理好自己，如果連兩個小時都控制不住，那干脆在家用網(wǎng)盤看吧?！?/p>

而另一位影迷B告訴我，現(xiàn)在所謂的出警，其實(shí)是排解社會戾氣的出口。

“無論是北京還是上海，電影節(jié)的氛圍變得越來越緊張。我是遵守規(guī)矩的老影迷，現(xiàn)在一聽到大聲出警，都會不自覺繃緊身體，正襟危坐兩個小時，可我明明啥也沒干。”

誠然，屏攝、交談、飲食、玩手機(jī)——這些明顯影響其他觀眾的行為，是非常有必要出警的。

但事實(shí)是，當(dāng)一件事被賦予無限正當(dāng)性的時候，參與進(jìn)來的人會變得越來越極端，最后發(fā)展成“為了吵架而吵架”。

拳頭會無差別落在所有人頭上，哪怕是不可抗的客觀因素。

有人咳嗽打嗝打噴嚏被出警，有人不小心灑了水被出警，有人遲到說了聲抱歉被出警，喘氣聲太大可能也會成為被出警的原因。

“說難聽點(diǎn)，如果真正全身心投入觀看一部電影，大約不會為了誰的手機(jī)亮了幾秒就要拿小本記下座位號，散場后將其掛在文檔上。”

大約是許多人沒當(dāng)夠紀(jì)律委員，遇到了電影節(jié)這種嚴(yán)肅的藝術(shù)場合，終于可以展開拳腳工作一番。有網(wǎng)友嘲諷這些年輕人：在社會上彎著的腰，到電影節(jié)終于直起來了。

真正將“上影節(jié)出警”事件推向高潮的，是一位老人和一群年輕人的爭執(zhí)。

在電影《哀樂中年》的放映期間，一位老人多次進(jìn)行屏攝。電影結(jié)束后，幾位年輕人圍住老人進(jìn)行“不許屏攝”的普法教育。

言語沖突在爭執(zhí)中逐漸升級。

老人情緒激動地反問年輕人：你知道他是誰嗎，你知道他有多偉大嗎，你知道這個演員命運(yùn)有多慘嗎，你知道這個演員的墓地在哪里嗎。

年輕人表示：你不該屏攝，我干嘛要知道他的墓地在哪里，他偉大你就能拍了嗎？

老人是演員石揮的影迷，屏攝的原因是想留個紀(jì)念。石揮是上海灘話劇皇帝，1957年跳海自殺，尸體被認(rèn)領(lǐng)時僅剩骸骨。

老人給年輕影迷解釋，由于時代原因，石揮的相關(guān)資料較少，老人正在整理這些資料。他覺得自己只是拍了幾張照片留念，并不構(gòu)成侵權(quán)。

但無論是現(xiàn)場的年輕影迷，還是社交媒體的圍觀網(wǎng)友，只會重復(fù)一句話：“無論如何，屏攝都是不對的”。似乎在這句話之外，沒有任何余量空間。

小紅書博主@阿屁記錄了爭執(zhí)的過程

這場年輕人與老年人的爭執(zhí)，恰好也呼應(yīng)了《哀樂中年》這部電影的主旨。

在爭執(zhí)之外，也有幾位被老人打動的年輕影迷，表示自己愿意留下來聽一聽石揮的故事。一位年輕影迷表示，愿意幫老人去收另一場石揮作品的電影票。

電影院外發(fā)生的一系列沖突，甚至可以拍成一部新的電影。

從年輕人的角度看，規(guī)則是正確的，為了維護(hù)規(guī)則發(fā)聲是正確的，將所有不文明行為從影院驅(qū)逐出去更是正確的。

從老年人的角度看，他或許沒有渠道了解中國電影資料館其實(shí)經(jīng)常放映石揮的電影，也不知道“禁止屏攝”是如今影院政治正確的鐵律。比起那些在互聯(lián)網(wǎng)百科上能查到的生平事跡，年輕人更在乎你是否遵守規(guī)則。違背規(guī)則就要道歉，年紀(jì)大并非借口。

兩邊都委屈，兩邊都覺得自己是對的。一代人有一代人的倔強(qiáng)。

電影節(jié)不但是道德的戰(zhàn)場，也是代際沖突的舞臺。

以滬北電影院為例，影迷圈稱之為“上影節(jié)最強(qiáng)惡人谷”。爺叔阿姨群賢畢至，嗑瓜子的，打電話的，扯家常的，就差在電影院輔導(dǎo)孫子寫作業(yè)了。

一撥人是前來朝圣的原教旨主義影迷，電影節(jié)是屬于他們的一年一度的馬拉松，歐洲藝術(shù)電影是圣經(jīng)，觀影禮儀是至高無上的信仰。

一撥人是居委會贈票的大爺大媽，看電影對于50后60后來說，本身就是一個娛樂項(xiàng)目，你捧在手心的藝術(shù)品，在他們眼里和幾十年前露天電影沒什么區(qū)別。

但大家都忽視了一個問題——明明是影院方需要完成的管理工作，悄悄責(zé)任轉(zhuǎn)移，變成了群眾互相監(jiān)督檢舉。

電影也沒心思看了，“盯著誰犯錯誤了”變成了更重要的任務(wù)。

說到底，在影院看藝術(shù)電影的機(jī)會實(shí)在是太稀缺了。搶票恨不得用筋膜槍，趕場時連飯都來不及吃一口，甚至許多人從外地請假趕來，人人都珍惜這場來之不易的藝術(shù)體驗(yàn)。

一旦有任何微小的因素影響了寶貴的觀影環(huán)境，都會讓人勃然大怒。

一部分年輕人的問題在于，沉浸在電影藝術(shù)中，忘記了現(xiàn)實(shí)世界存在某種社會默認(rèn)的灰度。這確實(shí)令人懊惱，但也是社會的寬容度。

也許他們精通電影理論，能現(xiàn)場綜述《電影手冊》歷代主編的的口味，能脫稿背誦20個以上小國冷門導(dǎo)演的名字，對著又臭又長的大悶片能滔滔不絕聊兩個小時。

大家都很懂電影，但是卻不懂身邊具體的人。

事實(shí)上，“出警”這一行為本身很難被定義。

因?yàn)椤俺鼍碧烊痪邆湔x性，大多數(shù)被出警的行為，本身就是錯誤的：電影院屏攝、插隊(duì)、抖音公放、公共場合抽煙、熊孩子制造噪音。

電影院出警只算是溫和版本，“二手煙”才是這兩年出警的重點(diǎn)區(qū)域。

相信你也有過類似“被二手煙貼臉霸凌”的體驗(yàn)——

走在路上，前方的人邊走邊抽煙，后方的人被迫成為二手煙過濾器，就差a對方一半煙錢了。

剛從高鐵站出來，旁邊的人急不可耐地點(diǎn)煙，三四五支煙的濃霧無差別攻擊路人；走進(jìn)空空蕩蕩的電梯，上一個人留下的濃烈煙味讓人無處可逃；哪怕是騎電動車，也有人要在等紅綠燈的間隙點(diǎn)一根。

“二手煙”就像鞋里的石子兒，硌腳還甩不出去。這也是年輕人在世界中心呼喚林則徐的原因。

其實(shí)問題很好解決。要么靠政策法規(guī)進(jìn)行約束，要么靠人與人之間的交涉溝通。

但現(xiàn)實(shí)是，政策法規(guī)處于曖昧地帶，實(shí)際執(zhí)法有困難，個體只能展開一對一的斗爭。

于是我們看到了“女孩勸煙潑飲料被打”這類故事，現(xiàn)實(shí)中的公共沖突案件，進(jìn)一步將互聯(lián)網(wǎng)的禁煙情緒推向新高潮。

小紅書就是年輕人禁煙的輿論主戰(zhàn)場。

如果說2025年是全民禁煙元年，那2026年是“歧視煙人”元年。

人們自發(fā)治理二手煙的方式，從線下勸阻上升為道德審查，再逐步進(jìn)化到“審判吸煙者以及與吸煙者有關(guān)的一切人和事”。

“歧視煙人”運(yùn)動在小紅書展開，年輕人對煙人的厭惡上升到剝奪其一切社會權(quán)利的程度。

網(wǎng)友們呼吁吸煙入刑法、禁止購買醫(yī)保、禁止同工同酬、禁止煙人與后代考公。這些提議，大多是對吸煙者的“軍費(fèi)論”的駁斥。

他們的口號是“我不僅歧視煙人，還歧視不歧視煙人的人”“我將歧視煙人以及與其有親密關(guān)系的人”。

在這套邏輯下，吸煙者應(yīng)當(dāng)受到整體性懲罰，社會行為管理徹底轉(zhuǎn)向身份歧視，從“限制管理吸煙行為”逐漸滑向“用一切方式懲罰吸煙者本人”。

這些主張背后其實(shí)想表達(dá)的是另一件事——吸煙不僅影響健康，而且還是不道德的。

一個吸煙者最大的問題不在于他是否遵守規(guī)則，而是吸煙本身帶來的道德瑕疵。

勸阻吸煙是正義的，但正義的事也會逐漸走向另一個極端。

有網(wǎng)友認(rèn)為吸煙等同于反社會，他們每天堅(jiān)持向社會潑灑致癌氣體，值得入刑。

也有網(wǎng)友認(rèn)為，吸煙與吸毒同罪。建議國家將香煙改為注射式或者食用型，這樣既方便煙人損害身體，又不會污染其他人的空氣。

甚至有人誠懇地建議，煙人可以換一種自毀方式，煙癮犯了不如自殘，畢竟給自己身上改花刀對其他人的影響更小。

“歧視煙人”的出發(fā)點(diǎn)是好的，但其中涉及許多法理漏洞。

將吸煙與否納入招聘標(biāo)準(zhǔn)，本身就違背了勞動法。按照成癮性和社會危害性，飲酒是否也應(yīng)該入刑。

論醫(yī)療負(fù)擔(dān)，如果“增加醫(yī)保支出”可以作為剝奪合法權(quán)利的理由，那么肥胖、飲酒、熬夜是否應(yīng)該被納入考核。

進(jìn)一步來說，全球是否應(yīng)該系統(tǒng)性消滅煙草產(chǎn)業(yè)，禁止煙草的種植生產(chǎn)銷售，承擔(dān)煙農(nóng)轉(zhuǎn)產(chǎn)的成本。然而，一旦官方全面封鎖煙草烈酒，又會滋養(yǎng)黑市產(chǎn)業(yè)。美國執(zhí)行禁酒令期間，平均每年有1000人死于飲用受污染的烈酒。

吸煙問題，本質(zhì)上是由煙草資本、化學(xué)成癮性、社會壓力以及影視媒體共同塑造的結(jié)構(gòu)性頑疾。

吸煙一開始被塑造為男性陽剛氣質(zhì)的代名詞，美軍甚至將香煙放入戰(zhàn)地口糧急救包中。后來，吸煙又被煙草公司描繪為女性追求自由權(quán)利的反叛工具，以至于在巴黎街頭走走，會發(fā)現(xiàn)抽煙的女性遠(yuǎn)多于男性。

《紐約時報》在報道“Pop Culture Takes Up Smoking Again”中指出，美國流行文化又一次將吸煙打造為享樂主義與虛無主義的最酷符號。無論是流行歌曲里的歌詞，還是《熊家餐廳》《物質(zhì)主義者》這類的影視作品，吸煙再次成為塑造人物性格的輔助工具。

去年，反吸煙組織發(fā)現(xiàn)，自2002年以來，銀幕上對煙草的描繪首次出現(xiàn)增長。2025年奧斯卡最佳影片提名作品中，有80%都出現(xiàn)了吸煙鏡頭，包括《阿諾拉》和《某種物質(zhì)》。

國外媒體的主張是，Z世代年輕人帶領(lǐng)了新一輪的香煙復(fù)興。他們其中有許多人使用抽紙煙的方式來戒斷電子煙。有人認(rèn)為電子煙不性感，紙煙才是真正的復(fù)古審美。還有人給出的原因，竟然是為了反抗千禧一代崇尚的健康文化。

電影《情感價值》女主角雷娜特·賴因斯夫手捧金棕櫚獎，右手點(diǎn)煙留念

其實(shí)禁煙最簡單的就是劃分區(qū)域。

吸煙者只在特定吸煙區(qū)吸煙，禁止污染公共區(qū)域；不抽煙的人也沒必要剝奪煙人的一切生存權(quán)利，將煙人劃分為二等公民。

但落到實(shí)際操作中，就是難以推行。

最后，一切都變成了立場和站隊(duì)問題。

你提出質(zhì)疑——你為煙人說話——你立場有問題——你與煙人同罪。

人們已經(jīng)沒有耐心再去細(xì)究其中的法理和邏輯，只剩下一群人驅(qū)逐另一群人，達(dá)成消滅異己的暢快。

無論是二手煙還是影院禮儀，都處于監(jiān)管的縫隙之間。

目前，許多領(lǐng)域采用的都是一種"有限執(zhí)法 + 社會自治"的治理模式。

政府制定規(guī)則，但不會對每一次輕微違規(guī)都即時介入，而是允許一定程度的社會自我調(diào)節(jié)。

好處是行政成本較低，保留一定彈性；而壞處是邊界容易模糊，引發(fā)個體矛盾。

當(dāng)正式執(zhí)法沒有及時介入時，普通人往往會開始扮演維護(hù)秩序的角色，而不同的人對“應(yīng)該管到什么程度”的理解又不相同，于是提醒、爭執(zhí)、羞辱甚至肢體沖突就此出現(xiàn)。

被損害的人無處抒發(fā)情緒，最后只能動用私刑。

政策并沒有賦予普通公民澆滅他人煙頭的執(zhí)法權(quán)，當(dāng)公共治理走向?qū)擂蔚木置?，人只能另辟蹊徑，付諸行動對抗不文明。

這最終仍然回歸到一個復(fù)雜的公共治理問題。

霍布斯在《利維坦》中提出“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”，大約概括了“出警者”與“被出警者”的狀態(tài)。

“戰(zhàn)爭”指的并不是正在發(fā)生的具體戰(zhàn)斗，更是一種隨時可能發(fā)生暴力沖突的狀態(tài)，一種普遍的不安全感。

當(dāng)社會缺乏一個共同權(quán)威來約束所有公民行為，人與人的決戰(zhàn)可能就會因?yàn)橐恢熁蛞痪湓挶l(fā)，人人都擔(dān)心被別人侵害權(quán)益。

那么理性的人最終會發(fā)現(xiàn)：人與人之間的和平共處，比無限的個體自由更重要。于是大家達(dá)成一個“社會契約”放棄部分自然權(quán)利，不再自己決定什么是正義，把權(quán)力交給利維坦。

如果不存在一個能夠讓所有人都相信別人會守規(guī)則的公共權(quán)威，那么理性的個人最終會因?yàn)榭謶趾妥员６萑肫毡閿硨顟B(tài)。

人們支持私刑，并不是因?yàn)樗麄冋娴南矚g私刑，而是因?yàn)樗麄兪チ诵判摹?/p>

年輕人之所以將“二手煙”和“影院不文明”作為出警的靶子，是因?yàn)檫@類行為被法學(xué)家稱為“微觀不正義”（Everyday Injustice）。

他們對社會的危害，當(dāng)然不及殺人放火，但他們的出現(xiàn)頻率異常高，幾乎每一天你都能遇到。

人類對“違反群體規(guī)范的人”產(chǎn)生道德憤怒，是一種比法治理念更古老、更本能、更容易被激活的心理機(jī)制。跟原始的群體憤怒比起來，保持理性往往才是更難做到的事。

另一方面，是社會容忍度的極限壓縮。

人們再也沒心情去分辨對面的人值不值得被諒解，出警也只不過是所有受過的氣的累積爆發(fā)。

如果你也在影院里遇到打電話的大爺、打情罵俏的情侶、手機(jī)亮個不停的人；如果你也在電梯里、高鐵站臺、地鐵站門口、人行橫道被行人的游煙撲了一臉。

你或許就懂了年輕人的憤怒和戾氣從何而來。

這其中，也包括“前現(xiàn)代生活方式”與“現(xiàn)代原子化生活方式”的激烈對撞。

老一輩人不遵守規(guī)則，善于找到規(guī)則外的漏洞和曖昧空間。

而年輕人信仰規(guī)則，因?yàn)閺男〗邮艿慕逃笏麄冏鲆粋€文明公民。

這二者共處一室，構(gòu)成了復(fù)雜中國的層次。

社會現(xiàn)實(shí)讓年輕人的美好愿望全部破碎，他們用高道德標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于律己，卻沒有收到應(yīng)得的回報，挫敗感更讓他們產(chǎn)生憤怒。

出警的年輕人，其實(shí)也是年輕人失權(quán)的具象化。

公共場所二手煙、酒桌文化、隨意插隊(duì)、隨地吐痰、無差別露肚子。如果把所有不文明行為列舉出來，你會發(fā)現(xiàn)這類人身上存在一個共性：對社會文明秩序的高度不屑。

去年輕人的社交平臺看看，你會發(fā)現(xiàn)他們對“社會秩序”的高度敏感，以及秩序被打破的委屈與憤怒。

也許在一些老登看來，這只是“無病呻吟”。

年輕人的憤怒無從排解，無法解決，又無權(quán)改寫社會規(guī)則，甚至無力維護(hù)電影院這一處最后的烏托邦，最后只能訴諸于語言暴力。

社交媒體的扁平化，加速了人與人之間的隔閡與不滿。即便沒有人經(jīng)得起顯微鏡式的審判，大家也要先把道德大炮架起來，逐個審查，逐個斗爭，直到最后一個人倒下為止。

在斗爭模式下，人性的灰度與溫度，變成了最不值一提的東西。