本文來自微信公眾號(hào)： 趙先生的事務(wù)所 ，作者：趙智功

2024年6月24日,美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)(RIAA)代表環(huán)球、華納、索尼三大唱片公司,在兩地法院同時(shí)起訴兩家AI音樂獨(dú)角獸:在馬薩諸塞州告Suno,在紐約南區(qū)告Udio。

指控只有一個(gè)詞:海量侵權(quán)(mass infringement)。三大唱片說,這兩家公司未經(jīng)授權(quán),把數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的錄音喂進(jìn)了模型,用別人的母帶訓(xùn)練出了能一鍵生成歌曲的機(jī)器。

一年多以后,戰(zhàn)爭(zhēng)以一種誰(shuí)都沒料到的方式收?qǐng)隽艘话搿?/p>

2025年10月底,環(huán)球率先和Udio達(dá)成和解,同時(shí)簽下一份授權(quán)協(xié)議,要在2026年推出一個(gè)"持牌AI音樂平臺(tái)"。

2025年11月中,華納也和Udio和解、簽授權(quán)。幾天后,華納成為第一家和Suno和解的大唱片公司,這筆交易里Suno還順手從華納手中收購(gòu)了演出發(fā)現(xiàn)平臺(tái)Songkick。

和解協(xié)議引入了一個(gè)業(yè)內(nèi)此后反復(fù)出現(xiàn)的詞:花園圍墻(walled garden)。在這個(gè)模式里,AI生成的音樂不能下載、不能被帶出平臺(tái)。Udio直接關(guān)掉了下載功能,給了用戶48小時(shí)把舊作品取走的緩沖期,然后把墻砌了起來。

表面上看,這是一場(chǎng)?；?。打了一年的官司,大家握手言和。

但若把鏡頭拉遠(yuǎn),你會(huì)發(fā)現(xiàn)這根本不是?；?。這是幾家唱片巨頭在訴訟的硝煙里,撞見了一門全新的生意,然后迅速?zèng)Q定不打了、改收錢。

這門生意的邏輯,正在重新定義"唱片公司"這四個(gè)字。

過去一百年,唱片公司的本質(zhì)是內(nèi)容生產(chǎn)商。它簽藝人、出錢錄音、壓制唱片、鋪貨分發(fā),靠賣一張張實(shí)體或一次次播放賺錢。它的核心資產(chǎn),是一盤盤唱片母帶(master)。

未來十年,唱片公司會(huì)變成另一種東西:一個(gè)聲音資產(chǎn)的元數(shù)據(jù)中心庫(kù),一座替明星嗓音保管和放貸的“瑞士銀行”。

這個(gè)轉(zhuǎn)變的第一步,是聲音資產(chǎn)的全方位建模。唱片公司會(huì)把旗下巨星的嗓音、標(biāo)志性的編曲風(fēng)格、甚至那種只屬于某個(gè)歌手的特殊情感顆粒度,全部數(shù)字化、參數(shù)化、模型化。無(wú)論是當(dāng)紅的Taylor Swift,還是已經(jīng)解散半個(gè)世紀(jì)、成員多已離世的The Beatles,他們的"聲音特征"都會(huì)被建成一個(gè)可被調(diào)用的數(shù)字資產(chǎn)。

第二步,是微版稅的流水線。一個(gè)普通創(chuàng)作者、一個(gè)廣告品牌,在AI工具里輸入提示詞的時(shí)候,可以直接、合法地調(diào)用這些"正版聲線庫(kù)"和"正版樂器庫(kù)"。每一次調(diào)用,都對(duì)應(yīng)一筆結(jié)算。當(dāng)全世界每秒鐘產(chǎn)生的數(shù)以億計(jì)的AI二創(chuàng)里,有相當(dāng)一部分調(diào)用了唱片公司持有的聲音資產(chǎn),唱片公司就能通過底層的智能合約,在這些調(diào)用中按毫秒、按次,躺著收取微型版稅。

唱片公司不再需要費(fèi)力地制造一首會(huì)火的歌。它只需要持有那些被所有人拿去做素材的聲音,然后坐在收費(fèi)站口,看著AI二創(chuàng)的車流一輛輛駛過,每一輛都自動(dòng)投下一枚硬幣。

這套圖景聽上去像科幻,但它的種子已經(jīng)長(zhǎng)出來了。據(jù)多家行業(yè)媒體報(bào)道,環(huán)球和Udio那套授權(quán)的計(jì)費(fèi)模板,是按"每次生成"(per-generation)定價(jià)的,單價(jià)大約在0.002到0.005美元之間。這個(gè)看起來微不足道的數(shù)字,正是微版稅流水線的雛形:單次幾乎可以忽略不計(jì),但乘以全球每天上億次的生成量,就是一條全新的、不依賴任何一首具體爆款的現(xiàn)金流。

但也別把一切想得太順利，目前還有三個(gè)問題沒有解決。

第一,這場(chǎng)和解遠(yuǎn)不是全面和平。索尼至今一家都沒和解。環(huán)球和索尼對(duì)Suno的訴訟仍在進(jìn)行,Suno拒絕低頭,押注于"合理使用"(fair use)抗辯,這場(chǎng)官司2026年7月還有一場(chǎng)關(guān)鍵的簡(jiǎn)易判決聽證。今天的AI音樂版權(quán),處在一個(gè)分裂的格局里:大唱片各自切各自的單,而Suno的合理使用之戰(zhàn),隨時(shí)可能把整套授權(quán)邏輯掀翻。

第二,也是最反諷的一件事:和解本身已經(jīng)催生了新的訴訟。2026年,美國(guó)音樂人工會(huì)(AFM)反過來起訴了環(huán)球和華納,指控這兩家公司把會(huì)員的錄音授權(quán)給了Suno和Udio,卻"沒有給這些錄音背后的樂手任何補(bǔ)償或署名"。工會(huì)的控訴很直白:唱片公司用這些和解和授權(quán),替自己創(chuàng)造了一條全新的收入,卻拒絕補(bǔ)償那些用自己的樂器、才華和勞動(dòng)喂養(yǎng)了AI機(jī)器的樂手。

第三,所有這些交易目前都是"選擇加入"(opt-in)的。環(huán)球和華納旗下的藝人、詞曲作者,要逐個(gè)決定自己愿不愿意把權(quán)利授權(quán)進(jìn)去。這意味著頭部巨星可以談出極好的條件,而中腰部和無(wú)名者,要么被打包、要么被遺漏。

把這三件麻煩事放在一起,"唱片公司躺著收錢"的“好日子”還很遠(yuǎn)：唱片公司確實(shí)正在從內(nèi)容生產(chǎn)商,變成聲音資產(chǎn)的收租人，但這條收租的管道目前漏洞百出,錢能不能流到真正發(fā)出那個(gè)聲音的人手里,是一個(gè)遠(yuǎn)沒有解決的問題。

而要讓這條收租管道真正成立、真正干凈、真正持久,需要三樣此前并不存在的基礎(chǔ)設(shè)施。一樣是法律,一樣是數(shù)據(jù)格式,一樣是結(jié)算機(jī)制。

先從法律說起。因?yàn)闆]有法律,聲音根本不能成為一種可以收租的財(cái)產(chǎn)。

02

把聲音變成財(cái)產(chǎn)的AI法律,以及中國(guó)立法的暫時(shí)缺席

讓唱片公司能把"聲線"當(dāng)成資產(chǎn)放進(jìn)信托銀行的前提,是法律首先得承認(rèn):一個(gè)人的聲音,是一種可以被擁有、被繼承、被轉(zhuǎn)讓、被授權(quán)的財(cái)產(chǎn)。

在美國(guó),AI聲音這件事正在由一部法律來完成。它叫《NO FAKES法案》（NO FAKES Act）,全稱是Nurture Originals,Foster Art,and Keep Entertainment Safe Act(培育原創(chuàng)、扶持藝術(shù)、保障娛樂安全法案)。

它的核心,是在聯(lián)邦層面賦予每一個(gè)個(gè)體一項(xiàng)全新的知識(shí)產(chǎn)權(quán):控制自己的聲音和視覺形象(likeness)被數(shù)字化復(fù)制的權(quán)利。

要理解這部法案的分量,得先看它出現(xiàn)之前,世界是什么樣的。

過去,一個(gè)明星想阻止別人用AI給自己換臉、克隆自己的聲音,手里幾乎沒有趁手的武器。他只能去借助各州零散的、彼此不一致的"肖像權(quán)/公開權(quán)"(Right of Publicity),或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

美國(guó)五十個(gè)州,有的州有成文的形象權(quán)法,有的州只有判例法,有的州干脆幾乎沒有保護(hù)。一個(gè)加州的明星和一個(gè)沒有形象權(quán)立法的州里的明星,能拿到的保護(hù)天差地別。這是一張破碎的、四處漏風(fēng)的法律拼圖。

2023年春天,一首署名"Heart on My Sleeve"的歌在網(wǎng)上爆火,它用AI克隆了Drake和The Weeknd的聲音,聽上去幾可亂真,但兩個(gè)人誰(shuí)都沒有參與、誰(shuí)都沒有授權(quán)。（也就是國(guó)內(nèi)AI孫燕姿爆火的同時(shí)）

這件事像一記警鐘,讓整個(gè)行業(yè)意識(shí)到:舊的法律拼圖,擋不住生成式AI這臺(tái)復(fù)制機(jī)器。在后來的國(guó)會(huì)聽證會(huì)上,議員們當(dāng)場(chǎng)播放了一段全部由AI生成的音樂,并指出其中調(diào)用的某個(gè)形象屬于已故的Tupac的遺產(chǎn)。這不是假設(shè),是已經(jīng)在發(fā)生的事。

《NO FAKES法案》要做的,就是用一項(xiàng)統(tǒng)一的聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)權(quán),取代那張破碎的州級(jí)拼圖。它直接在聯(lián)邦層面確立:"數(shù)字復(fù)制權(quán)"是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,它可以被繼承,可以被轉(zhuǎn)讓,可以被授權(quán)。

法案甚至規(guī)定,這項(xiàng)權(quán)利在權(quán)利人死后最長(zhǎng)可以延續(xù)70年。它還給平臺(tái)設(shè)定了高昂的責(zé)任:對(duì)每一件侵權(quán)作品,平臺(tái)最高可能面臨75萬(wàn)美元的賠償。

需要精確地說清楚這部法案目前的狀態(tài),因?yàn)檫@關(guān)系到一個(gè)被廣泛誤傳的因果關(guān)系。

但《NO FAKES法案》至今還不是正式法律。

它在過去三年里被反復(fù)提出又?jǐn)R置:2023年的討論稿,2024年的正式提案,2025年的重新提出,直到2026年的最新版本(參議院編號(hào)S.4591)。就在2026年6月18日,這部法案才剛剛通過參議院司法委員會(huì)的表決,后面還要經(jīng)過參議院全院投票、眾議院審議和兩院協(xié)調(diào)。它得到了OpenAI、TikTok、RIAA以及大量媒體和娛樂行業(yè)組織的背書,是當(dāng)下美國(guó)推進(jìn)得最遠(yuǎn)的一部AI立法,但它還沒有真正落地。

那么《NO FAKES法案》到底是什么?

它是那塊還沒裝上、但一旦裝上就能讓整門生意變干凈、變持久的拼圖。版權(quán)訴訟能解決"你過去未經(jīng)授權(quán)用了我的錄音"這個(gè)舊問題,但它解決不了"任何人都可以免費(fèi)克隆一個(gè)根本沒簽過約的Drake或Taylor Swift的聲音"這個(gè)新問題。

如果沒有一部把"聲音"本身確權(quán)為財(cái)產(chǎn)的法律,唱片公司就無(wú)法把聲線作為一種干凈的、可繼承、可放貸的資產(chǎn),因?yàn)檫@項(xiàng)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)邊界本身是模糊的?！禢O FAKES法案》要補(bǔ)上的,正是這塊產(chǎn)權(quán)地基。

把視線轉(zhuǎn)回中國(guó),會(huì)看到一個(gè)讓人不安的空白。

在中國(guó)當(dāng)下的法律和行政架構(gòu)里,沒有任何一部立法,在功能上對(duì)應(yīng)美國(guó)的《NO FAKES法案》。中國(guó)沒有一項(xiàng)專門的、統(tǒng)一的"數(shù)字復(fù)刻權(quán)"或"聲音財(cái)產(chǎn)權(quán)"。

中國(guó)目前能依靠的,是民法典里的人格權(quán)。這里有一個(gè)標(biāo)志性的案子。2024年4月,北京互聯(lián)網(wǎng)法院就全國(guó)首例"AI聲音侵權(quán)案"作出一審判決(案號(hào)(2023)京0491民初12142號(hào))。原告殷某楨是一名配音演員,她發(fā)現(xiàn)自己的聲音被人做成了AI文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品,在多個(gè)知名App上廣泛流傳。

追溯下來,這條鏈?zhǔn)沁@樣的:她曾受一家文化公司委托錄制錄音制品,這家公司持有錄音制品的著作權(quán);這家公司把錄音數(shù)據(jù)授權(quán)給一家軟件公司;軟件公司僅用她的一部錄音作為素材,經(jīng)AI化處理,生成了文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品;產(chǎn)品經(jīng)云平臺(tái)對(duì)外出售,最終被一家公司直接調(diào)用,上線為一款A(yù)I配音軟件里的聲音。平臺(tái)顯示,這個(gè)聲音產(chǎn)品的播放量達(dá)到32.56億次。

法院的判決厘清了幾件關(guān)鍵的事。自然人的聲音權(quán)益屬于人格權(quán);如果AI生成聲音的音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格,足以讓相關(guān)公眾識(shí)別出特定的人,那么這個(gè)聲音就受人格權(quán)保護(hù);更重要的是,持有錄音制品的著作權(quán),并不包含把這段聲音拿去做AI化使用的授權(quán),聲音權(quán)益獨(dú)立于著作權(quán),未經(jīng)本人明示許可,不得將錄音中的聲音用于AI商業(yè)化開發(fā)。

這是一個(gè)漂亮的判決。但它揭示的恰恰是中國(guó)的尷尬,而不是中國(guó)的從容。

因?yàn)閮H僅幾個(gè)月后,2024年底,成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ涸诹硪黄餉I聲音案("孟帥"虛擬配音包案,案號(hào)(2024)川7101民初8969號(hào))里,作出了幾乎相反的認(rèn)定,判案涉AI聲音未侵害原告人格權(quán)。兩個(gè)法院,兩份生效判決,兩種結(jié)論。

這就是中國(guó)的現(xiàn)狀:沒有統(tǒng)一立法,只能靠民法典的人格權(quán)條款,在一個(gè)個(gè)具體案件里臨時(shí)拼接裁判規(guī)則,而不同法院之間還會(huì)打架。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院那個(gè)案子后來入選了最高人民法院2025年的人格權(quán)保護(hù)典型案例,算是給出了一個(gè)傾向性的信號(hào),但典型案例不是立法,它無(wú)法提供《NO FAKES法案》那種統(tǒng)一的、可繼承可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)框架。在政策層面,國(guó)家廣電總局在2024年底要求對(duì)生成式AI內(nèi)容進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)和審核,2023年也有《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》,但這些都是內(nèi)容監(jiān)管,不是把聲音確權(quán)為可交易財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)立法。

與法律的空白形成對(duì)照的,是中國(guó)AI音樂技術(shù)的高歌猛進(jìn)。

昆侖萬(wàn)維在2024年4月就發(fā)布了第一代音樂生成模型Mureka V1(SkyMusic),2025年3月迭代出Mureka V6基座模型和號(hào)稱全球首款"音樂推理模型"的Mureka O1,引入了思維鏈機(jī)制,此后一路升級(jí)到V9。

它被稱為"國(guó)產(chǎn)最強(qiáng)自研AI音樂大模型",支持十種語(yǔ)言,提供音色克隆和音軌分離功能,用戶遍及一百多個(gè)國(guó)家,到2025年第一季度末,AI音樂業(yè)務(wù)月流水約一百萬(wàn)美元。

字節(jié)跳動(dòng)在2024年8月推出了免費(fèi)的AI音樂創(chuàng)作平臺(tái)海綿音樂,輸入一句靈感或上傳一張圖片就能生成歌曲。趣丸科技在2024年7月發(fā)布了號(hào)稱全球首個(gè)多模態(tài)配樂大模型天譜樂。騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂也各有自研的AI音樂能力。

但這里藏著一個(gè)對(duì)行業(yè)從業(yè)者極其重要、卻很少被點(diǎn)破的差異。中國(guó)這些AI音樂玩家,幾乎清一色把自己定位成一門工具生意,而不是一門版權(quán)生意。它們的邏輯是:我提供生成工具,你付費(fèi)使用,生成作品的版權(quán)歸你,我不介入渠道分發(fā)。昆侖萬(wàn)維的負(fù)責(zé)人就公開表示,公司作為制作工具對(duì)版權(quán)持開放態(tài)度,但不介入渠道分發(fā),付費(fèi)使用的版權(quán)歸用戶。

這和美國(guó)正在成形的模式是兩條完全不同的路。美國(guó)唱片巨頭想做的,是版權(quán)生意:把聲音確權(quán)為資產(chǎn),在每一次AI調(diào)用中收回微版稅。中國(guó)AI音樂公司在做的,是工具生意:把生成能力當(dāng)軟件賣,一次性收費(fèi),不追蹤下游的權(quán)利回流。

為什么會(huì)有這個(gè)差異?根子不在技術(shù),在法律。一門"在每次AI調(diào)用中向原聲音所有者回流微版稅"的版權(quán)生意,前提是存在一套把聲音確權(quán)為財(cái)產(chǎn)、并能追蹤和結(jié)算這種調(diào)用的法律與基礎(chǔ)設(shè)施。這套東西,美國(guó)正在用《NO FAKES法案》加新型元數(shù)據(jù)加結(jié)算機(jī)構(gòu)來搭建。而中國(guó)既沒有對(duì)應(yīng)的確權(quán)立法,聲音權(quán)益還停留在個(gè)案打架的人格權(quán)階段,自然也就長(zhǎng)不出"收租型"的版權(quán)生意,只能退而求其次,做"賣工具"的一次性買賣。

這就引出了一個(gè)必須被認(rèn)真對(duì)待的疑問:當(dāng)全球的AI音樂權(quán)利架構(gòu)以"聲音即財(cái)產(chǎn)、按調(diào)用收租"的邏輯成形時(shí),中國(guó)如果繼續(xù)停留在"賣工具、個(gè)案確權(quán)"的階段,中國(guó)音樂人的聲音,會(huì)不會(huì)在未來被別人的架構(gòu)圈走、計(jì)量、收租,而自己卻連一套保護(hù)和收回這種權(quán)利的基礎(chǔ)設(shè)施都沒有?

這個(gè)疑問的答案,藏在后面幾章要講的那套正在成形的全球機(jī)器里。

03

當(dāng)AI音樂也開始付版稅:訓(xùn)練AI的"原主"坐著收錢

設(shè)想一個(gè)2027年前后的場(chǎng)景。一個(gè)創(chuàng)作者在某個(gè)持牌AI平臺(tái)上做了一首歌。在制作過程中,他調(diào)用了某家唱片公司授權(quán)的一段經(jīng)典分軌(比如一段標(biāo)志性的鼓loop),或者調(diào)用了某個(gè)授權(quán)歌手的聲線模型。AI平臺(tái)會(huì)在底層,通過元數(shù)據(jù)(metadata),把這次調(diào)用精確地標(biāo)記下來:這首歌的哪一部分,派生自誰(shuí)的資產(chǎn)。

當(dāng)這首AI歌在網(wǎng)絡(luò)上被播放時(shí),它產(chǎn)生的版稅會(huì)通過智能合約自動(dòng)分流。一小部分,流向那個(gè)寫提示詞、做出這首歌的創(chuàng)作者。而大部分,會(huì)作為"聲音授權(quán)費(fèi)"或"母帶授權(quán)費(fèi)",自動(dòng)地、不需要任何人工對(duì)賬地,流回原聲音提供者和原作者的賬戶:也就是流回那家唱片公司,以及那個(gè)被建模的歌手。

這就是唱片公司"聲音地主"身份的完整形態(tài)。它不再靠賣自己制作的歌賺錢,而是靠"別人用AI做的歌里,只要含有我的聲音原料,我就自動(dòng)分一杯羹"來賺錢。一首歌,無(wú)論是誰(shuí)做的、做得好不好,只要它的DNA里有唱片公司授權(quán)的那段聲線或分軌,版稅的水流就會(huì)有一支自動(dòng)改道,流進(jìn)唱片公司的收入池。

把這件事想到極致,你會(huì)發(fā)現(xiàn)唱片公司正在追求的,是一種音樂史上從未有過的“包租公”收租位置。過去,它只能從"自己擁有的那首歌"被播放中收錢。未來,它要從"全世界所有用了它的素材的AI歌"被播放中收錢。前者是有限的、它自己生產(chǎn)的目錄;后者是無(wú)限的、由全人類的AI二創(chuàng)不斷生成的目錄。

這是一個(gè)誘人到危險(xiǎn)的愿景,也必須被潑上前面那盆冷水。這套自動(dòng)分流的前提,是那套能精確標(biāo)記"派生自誰(shuí)"的元數(shù)據(jù)格式真的存在,是那套能自動(dòng)結(jié)算的智能合約機(jī)制真的跑通,更是那個(gè)困擾了整個(gè)行業(yè)的老問題真的被解決:錢流回了"唱片公司和原作者的賬戶"之后,有沒有真的分給那個(gè)發(fā)出聲音的人?

AFM起訴環(huán)球和華納那件事已經(jīng)證明,即便是已經(jīng)收到的授權(quán)費(fèi),都未必分得到樂手手里。一個(gè)能把微版稅精確分到每一次AI調(diào)用的機(jī)器,如果它的分配規(guī)則依然把真正的聲音提供者排在末位,那么它放大的只是舊的不公,談不上任何新的公平。

但無(wú)論這套機(jī)制最終公不公平,它都幾乎一定會(huì)到來。因?yàn)榛乜匆话倌甑囊魳肥?每一次技術(shù)革命,都在用同一種方式,逼出一種新的權(quán)利。

04

百年規(guī)律:每一次技術(shù)革命,都"發(fā)明"一種新權(quán)利

有一個(gè)問題值得認(rèn)真回答:每一次音樂技術(shù)革命,真的都會(huì)催生新的"衍生權(quán)利"嗎?

答案是肯定的,而且近乎一條鐵律。技術(shù)從來不只是改變音樂的聽覺,它每一次都在直接"發(fā)明"新的法律權(quán)利?；乜窗倌暌魳肥?版權(quán)制度從來不是憑空想象出來的,它完全是被技術(shù)革命一次次倒逼出來的產(chǎn)物。

留聲機(jī)與黑膠時(shí)代。音樂第一次從一場(chǎng)必須在場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)演出,變成了一件可以被無(wú)限復(fù)制的實(shí)體物。這個(gè)"可復(fù)制性"逼出了第一種新權(quán)利:機(jī)械復(fù)制權(quán)(Mechanical Rights),也就是把音樂作品復(fù)制成唱片所必須支付的權(quán)利。

廣播與無(wú)線電時(shí)代。音樂可以通過電波,在一個(gè)發(fā)射點(diǎn)被千萬(wàn)人同時(shí)收聽。這種"公開傳播"逼出了公開表演權(quán)(Public Performance Rights)。為了收取和分配這種看不見、摸不著、發(fā)生在空氣里的播放產(chǎn)生的版稅,催生了ASCAP、BMI、PRS這樣的巨型表演權(quán)集體管理組織。

電影與電視時(shí)代。音樂開始和畫面強(qiáng)綁定。一段旋律配上一個(gè)鏡頭,價(jià)值會(huì)被放大許多倍。這種"視聽結(jié)合"逼出了同步對(duì)位權(quán)(Synchronization Rights,簡(jiǎn)稱Sync)。把音樂授權(quán)給影視、廣告、游戲,從此成了一座巨大的、獨(dú)立的金礦。

流媒體與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。數(shù)字音樂變成了在線點(diǎn)播和傳輸。這種"數(shù)字傳輸"逼出了數(shù)字性能表現(xiàn)權(quán)(Digital Performance Rights)和一系列鄰接權(quán)的細(xì)分,催生了SoundExchange這樣的組織,專門收取網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)和流媒體播放產(chǎn)生的版稅。

每一次,都是同一個(gè)劇本:一種新技術(shù)出現(xiàn),創(chuàng)造了一種音樂被使用的新方式,而這種新方式不在任何舊權(quán)利的覆蓋范圍內(nèi),于是法律被迫發(fā)明一種新權(quán)利去覆蓋它,再催生一套新的機(jī)構(gòu)去收取和分配它。

現(xiàn)在,輪到AI與大模型時(shí)代了。

AI學(xué)習(xí)人類的聲線和特征,并進(jìn)行即時(shí)的二次創(chuàng)作。這是一種全新的"音樂被使用的方式":你的聲音、你的風(fēng)格,在你不在場(chǎng)、甚至你已經(jīng)去世的情況下,被一臺(tái)機(jī)器拿去生成無(wú)窮無(wú)盡的新內(nèi)容。這種使用方式,不在機(jī)械復(fù)制權(quán)里,不在公開表演權(quán)里,不在同步對(duì)位權(quán)里,也不在數(shù)字性能表現(xiàn)權(quán)里。

于是,按照那條鐵律,一種新權(quán)利正在被發(fā)明出來:數(shù)字復(fù)刻權(quán)(Digital Replica Rights),以及圍繞它的風(fēng)格與聲線信托權(quán)。正在由《NO FAKES法案》和各國(guó)的AI法案確立的,正是把"聲音與風(fēng)格"這種過去從未被當(dāng)作財(cái)產(chǎn)的東西,正式資產(chǎn)化。

但一種新權(quán)利被法律發(fā)明出來,只是第一步。要讓這種權(quán)利能被真正地追蹤、計(jì)量、結(jié)算,還需要一種新的技術(shù)格式,來給每一首歌重新登記戶口。

05

歌曲戶口本的漏洞:DDEX如何為AI時(shí)代重新登記

在全球唱片公司、版權(quán)代理商和流媒體平臺(tái)(Spotify、Apple Music等)之間,有一套通用的數(shù)據(jù)交換標(biāo)準(zhǔn),叫DDEX。它用極其嚴(yán)苛的XML(或者最新的JSON-LD)報(bào)文,規(guī)定了一首歌的"戶口本"。

這個(gè)戶口本上,有幾個(gè)最關(guān)鍵的欄目。

ISRC,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)錄音代碼,代表母帶資產(chǎn),標(biāo)識(shí)每一個(gè)具體的錄音。

ISWC,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)音樂作品代碼,代表詞曲資產(chǎn),標(biāo)識(shí)每一個(gè)抽象的作品。

還有Line-up,記錄這首歌是誰(shuí)唱的、誰(shuí)編曲、誰(shuí)作詞、誰(shuí)彈的吉他。

在過去的世界里,這套戶口本足夠用了。一首歌就是由一群明確的人,用明確的分工,做出來的。

但在AI音樂時(shí)代,這個(gè)舊戶口本遇到了兩個(gè)巨大的漏洞。

第一個(gè)漏洞:沒有"AI濃度"標(biāo)簽。一首歌,到底多少是人寫的,多少是AI唱的?是人類作曲、AI演唱,還是AI作曲、人類填詞?舊的DDEX報(bào)文里,根本沒有一個(gè)字段能標(biāo)記這件事。在一個(gè)人類創(chuàng)作和AI生成深度混合的時(shí)代,這個(gè)空白意味著結(jié)算系統(tǒng)無(wú)法知道該把錢按什么比例分給誰(shuí)。

第二個(gè)漏洞:沒有"訓(xùn)練集與聲線反向追蹤"字段。如果這首歌調(diào)用了AI平臺(tái)里克隆的某個(gè)歌手的聲線,或者使用了某家唱片公司授權(quán)給大模型的某一段特定loop,舊的DDEX格式無(wú)法在"創(chuàng)作者"(Contributors)那一欄里,體現(xiàn)出這種"算法喂料"的利益相關(guān)方。也就是說,第三章設(shè)想的那條"微版稅自動(dòng)回流原主"的管道,在舊戶口本上根本無(wú)法運(yùn)行,因?yàn)閼艨诒旧蠅焊鶝]有"原主"這一欄。

為了堵上這兩個(gè)漏洞,DDEX聯(lián)盟(包括索尼、環(huán)球、華納、Spotify、Apple等巨頭)近兩年正在緊急制定和推行針對(duì)AI的全新元數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?？梢灶A(yù)見,在AI音樂的語(yǔ)境下,一個(gè)完整的DDEX報(bào)文,會(huì)新增幾個(gè)顛覆性的維度。

第一個(gè)維度,是資產(chǎn)溯源標(biāo)簽(Provenance&Pedigree)。新的標(biāo)準(zhǔn)正在引入類似C2PA的追蹤機(jī)制。C2PA是"內(nèi)容來源與真實(shí)性聯(lián)盟"制定的一套開放標(biāo)準(zhǔn),它用密碼學(xué)的哈希和簽名,把一段內(nèi)容的來源和編輯歷史牢牢綁在文件上,任何篡改都會(huì)讓簽名失效,常被用于圖片防偽。把這套思路搬到音樂元數(shù)據(jù)里,報(bào)文中就會(huì)有專門的字段記錄:這段音頻由哪個(gè)AI模型(比如Suno的某個(gè)版本或Udio的某個(gè)版本)生成?它的訓(xùn)練集和輸入源是什么?如果創(chuàng)作者用了"正版授權(quán)"的AI聲音克隆庫(kù),這首歌的DDEX報(bào)文,會(huì)自動(dòng)把原主(比如Taylor Swift及其唱片公司)的ISRC編碼,嵌套進(jìn)去,標(biāo)記為"派生根源"(Derived From)。

第二個(gè)維度,是人類與AI貢獻(xiàn)度的占比(Human vs.AI Contributor Roles)。以往DDEX里的角色,只有作詞人(Lyricist)、作曲人(Composer)這種為人類設(shè)計(jì)的標(biāo)簽。新標(biāo)準(zhǔn)里,正在出現(xiàn)一批全新的角色標(biāo)簽,比如提示詞工程師(對(duì)應(yīng)那個(gè)寫提示詞的人)、聲音模型所有者(對(duì)應(yīng)那個(gè)被調(diào)用聲線的歌手或唱片公司)、算法編曲(對(duì)應(yīng)生成編曲的模型)。這些標(biāo)簽決定了一件最實(shí)際的事:當(dāng)這首歌被點(diǎn)播時(shí),流媒體平臺(tái)的結(jié)算系統(tǒng),會(huì)根據(jù)報(bào)文里登記的比例,自動(dòng)把版稅拆分給這幾方。

第三個(gè)維度,是表演者權(quán)利的分離(Voice/Likeness Field)。由于《NO FAKES法案》這類法律正在把"聲音"確立為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),DDEX報(bào)文里也開始支持把"聲線提供者"(Voice Template Provider)和"實(shí)際錄音制品所有者"(Sound Recording Owner)分開登記。這意味著,即便是一首完全由AI自動(dòng)生成的歌,只要它的DDEX報(bào)文里勾選并匹配了某個(gè)合法注冊(cè)的"聲線ID",版稅結(jié)算系統(tǒng)(比如美國(guó)的SoundExchange或者管機(jī)械版稅的MLC)就能自動(dòng)識(shí)別,把表演版稅定向打入那個(gè)被調(diào)用聲線的歌手賬戶。

這里需要誠(chéng)實(shí)地補(bǔ)一句:上面這幾個(gè)具體的字段名稱和結(jié)構(gòu),代表的是DDEX正在設(shè)計(jì)和討論的方向,而不是一套已經(jīng)全部定稿、人人都在用的成熟標(biāo)準(zhǔn)。C2PA式的溯源機(jī)制是真實(shí)存在、已經(jīng)在圖像領(lǐng)域落地的;DDEX針對(duì)AI的標(biāo)準(zhǔn)化工作也確實(shí)在進(jìn)行;但具體到每一個(gè)標(biāo)簽叫什么、怎么嵌套,仍在演化中?？梢源_定的是方向,不能確定的是細(xì)節(jié)。

把方向看清楚就夠了。舊的DDEX戶口本,登記的是"一首歌由哪些人做成";新的DDEX戶口本,要登記的是"一首歌由哪些人、哪些模型、哪些被授權(quán)的聲音原料,按什么比例,共同構(gòu)成"。前者服務(wù)的是一個(gè)人類創(chuàng)作的世界,后者服務(wù)的是一個(gè)人類與AI、原料與生成深度交織的世界。

當(dāng)聲音被法律確權(quán)為財(cái)產(chǎn)(第二章),當(dāng)這種財(cái)產(chǎn)能被新的元數(shù)據(jù)格式精確登記和追蹤(第五章),最后只差一件事:讓錢根據(jù)這些登記,自動(dòng)地流到該去的地方。這件事,由智能合約和流媒體的結(jié)算系統(tǒng)來完成。三樣?xùn)|西湊齊,一個(gè)閉合的循環(huán)就形成了。

06

閉合的循環(huán):法律確權(quán)、數(shù)據(jù)封裝、智能分發(fā)

把前面五章拼到一起,一個(gè)完整的商業(yè)閉環(huán)就顯現(xiàn)了。

第一個(gè)環(huán)節(jié),是法律確權(quán)。以《NO FAKES法案》為代表的立法,把"聲音和形象"這種過去無(wú)法被擁有的東西,確立為一種可繼承、可轉(zhuǎn)讓、可授權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是整臺(tái)機(jī)器的地基。沒有這一步,聲音不是財(cái)產(chǎn),后面的一切都無(wú)從談起。

第二個(gè)環(huán)節(jié),是數(shù)據(jù)封裝。以針對(duì)AI的新型DDEX標(biāo)準(zhǔn)為代表的格式,把這種被確權(quán)的聲音財(cái)產(chǎn),連同它在每一首AI歌里的調(diào)用情況,封裝成可被機(jī)器讀取、可被精確追蹤的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。這是整臺(tái)機(jī)器的神經(jīng)系統(tǒng)。沒有這一步,法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)在技術(shù)上無(wú)法被定位,也就無(wú)法被計(jì)量。

第三個(gè)環(huán)節(jié),是智能分發(fā)。以智能合約和流媒體結(jié)算系統(tǒng)(SoundExchange、MLC這類機(jī)構(gòu))為代表的機(jī)制,根據(jù)封裝好的數(shù)據(jù),在每一次播放、每一次調(diào)用發(fā)生時(shí),自動(dòng)地把版稅切分、并分發(fā)到每一個(gè)登記在冊(cè)的權(quán)利人賬戶。這是整臺(tái)機(jī)器的循環(huán)系統(tǒng)。沒有這一步,被追蹤到的權(quán)利無(wú)法變成真正到賬的錢。

三個(gè)環(huán)節(jié)互相催動(dòng),形成一個(gè)閉合的循環(huán)。唱片公司,正是站在這個(gè)循環(huán)頂端、手握最多被確權(quán)聲音資產(chǎn)的那個(gè)收租人。它完成了從母帶工廠到聲音包租婆的轉(zhuǎn)變。它不再主要靠制造爆款賺錢,而是靠持有那些被全世界的AI反復(fù)調(diào)用的聲音,在這臺(tái)機(jī)器的每一次轉(zhuǎn)動(dòng)里,自動(dòng)分走一份租金。

這就是AI音樂時(shí)代,唱片公司未來十年最可能變成的樣子:一座為聲音確權(quán)、登記、放貸、收租的聲音“包租公”。

這臺(tái)機(jī)器的三個(gè)環(huán)節(jié),中國(guó)目前一個(gè)都沒有真正建好。法律確權(quán)這一環(huán),中國(guó)沒有《NO FAKES法案》那樣的統(tǒng)一立法,聲音權(quán)益還停留在個(gè)案打架的人格權(quán)階段。

數(shù)據(jù)封裝這一環(huán),中國(guó)市場(chǎng)對(duì)DDEX這套國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的采用本就不充分,針對(duì)AI的新標(biāo)準(zhǔn)更談不上同步。

智能分發(fā)這一環(huán),我在之前關(guān)于美國(guó)MLC的那篇文章里就寫過,中國(guó)至今沒有一套讓音樂人能精確計(jì)量、可信結(jié)算、獨(dú)立核驗(yàn)的版稅基礎(chǔ)設(shè)施。三個(gè)環(huán)節(jié),三處空白。

而與此同時(shí),中國(guó)的AI音樂技術(shù),Mureka、海綿音樂、天譜樂,跑得一點(diǎn)都不慢,甚至在模型能力上已經(jīng)能和Suno正面掰手腕。

這就是中國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)在AI時(shí)代最真實(shí)、也最危險(xiǎn)的處境:我們能造出世界級(jí)的AI音樂機(jī)器,卻沒有建起那套決定"誰(shuí)來收租"的法律、數(shù)據(jù)與結(jié)算基礎(chǔ)設(shè)施。當(dāng)全球的聲音都在被一套"確權(quán)、封裝、分發(fā)"的機(jī)器圈成私產(chǎn)、按毫秒收租時(shí),中國(guó)如果繼續(xù)只滿足于"造工具、賣生成次數(shù)",那么一個(gè)大概率的結(jié)局是:中國(guó)音樂人貢獻(xiàn)了聲音和才華,中國(guó)公司造出了好用的工具,而真正坐在收費(fèi)站口、從全世界的AI二創(chuàng)里收租的人,是別人。

這件事,和我在之前幾篇文章里反復(fù)談的那條主線,是同一回事。

中國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)真正的天花板,從來不在創(chuàng)意,不在技術(shù),不在能不能造出爆款或造出大模型。它在能不能建起一套愿意為價(jià)值付錢、并能把這筆錢精確地分給真正創(chuàng)造價(jià)值的人的結(jié)構(gòu)。

主要資料來源

• 三大唱片與Suno、Udio的訴訟與和解:Music Business Worldwide關(guān)于RIAA 2024年6月起訴、UMG/Udio(2025年10月)、Warner/Udio與Warner/Suno(2025年11月)和解及授權(quán)、Suno收購(gòu)Songkick、AFM起訴UMG與華納的系列報(bào)道;Billboard、AI Vortex關(guān)于"每次生成"約0.002至0.005美元授權(quán)模板、opt-in與walled garden模式、索尼未和解、Suno合理使用抗辯(2026年7月簡(jiǎn)易判決聽證)的報(bào)道

  
  

• 《NO FAKES法案》:Congress.gov S.4591(NO FAKES Act of 2026)與H.R.2794、S.1367法案文本;Blackburn參議員辦公室2026年5月聲明;Washington Times關(guān)于2026年6月18日參議院司法委員會(huì)通過的報(bào)道;TechTimes關(guān)于最高75萬(wàn)美元平臺(tái)責(zé)任、70年身后期限的報(bào)道;Manatt關(guān)于法案第四次提出與修訂的分析;Jennifer Rothman關(guān)于"身份灌木叢"的評(píng)論;參議院聽證會(huì)中Tupac遺產(chǎn)與AI音樂示例的記錄

  
  

• 中國(guó)AI聲音案:北京互聯(lián)網(wǎng)法院殷某楨訴某智能科技公司等人格權(quán)糾紛案(2023京0491民初12142號(hào),2024年4月一審,播放量32.56億次,入選最高人民法院2025年人格權(quán)保護(hù)典型案例);成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ?孟帥"虛擬配音包案(2024川7101民初8969號(hào),判不侵權(quán));《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》;國(guó)家廣電總局2024年生成式AI內(nèi)容標(biāo)識(shí)要求

  
  

• 中國(guó)AI音樂模型:昆侖萬(wàn)維Mureka V1(SkyMusic,2024年4月)、V6與O1(2025年3月)、V7及商業(yè)化數(shù)據(jù);字節(jié)跳動(dòng)海綿音樂(2024年8月);趣丸科技天譜樂(2024年7月);相關(guān)公開報(bào)道與昆侖萬(wàn)維投資者關(guān)系記錄

  
  

• DDEX與C2PA:DDEX關(guān)于ISRC、ISWC與元數(shù)據(jù)交換標(biāo)準(zhǔn)的公開資料及其針對(duì)AI的標(biāo)準(zhǔn)化方向;C2PA(Coalition for Content Provenance and Authenticity)內(nèi)容溯源開放標(biāo)準(zhǔn)

  
  

• 音樂版權(quán)隨技術(shù)演進(jìn)的歷史(機(jī)械復(fù)制權(quán)、公開表演權(quán)、同步權(quán)、數(shù)字性能表現(xiàn)權(quán)及ASCAP、BMI、PRS、SoundExchange、MLC等機(jī)構(gòu))