本文來自微信公眾號： 游戲研究社 ，作者：亞鋅
對于游戲是否使用了AI，玩家究竟在意到了什么程度、是否真的會影響游戲銷量？
近日，游戲調(diào)研機構(gòu)Game Oracle對Steam平臺上發(fā)售的近萬款游戲進行了統(tǒng)計，試圖回答這些頗具爭議的問題。
統(tǒng)計結(jié)果顯示，在控制開發(fā)經(jīng)驗、發(fā)行商背景和游戲類型等因素后，聲明使用AI的Steam游戲，其發(fā)售首月獲得的評論數(shù)量平均減少了約52.6%。
由于Steam評論數(shù)通常被業(yè)界視為銷量的重要指標，研究最終得出的結(jié)論：對于許多游戲開發(fā)者來說，使用人工智能目前呈現(xiàn)凈負面影響。并且，所謂的“AI污名”（AI Stigma），對于低質(zhì)量游戲來說幾乎沒有影響，卻會嚴重懲罰高潛力游戲。
“AI污名”意指當人們知道某項內(nèi)容由AI參與生成時，即使質(zhì)量水平并無顯著落差，也往往會降低評價和消費意愿；研究者已經(jīng)在繪畫、文學(xué)和寫新聞等多個創(chuàng)造性領(lǐng)域觀察到了類似現(xiàn)象
這項統(tǒng)計之所以能夠成立，是因為Vavle對開發(fā)者明確提出了披露AI使用情況的要求，因此在Steam上，AI的普遍使用也變得具體可感。根據(jù)Game Oracle此前的統(tǒng)計，截至2025年11月，Steam上約有21%的新發(fā)售游戲聲明使用了AI開發(fā)。
研究者便以此為切口，抽樣了2025年1月至10月間發(fā)布的9879款游戲。去除掉免費游戲和疑似“數(shù)字泔水”等干擾后，這近萬款游戲中約有17.9%進行了AI聲明。
粗略比較之下，使用AI的游戲在各方面普遍呈現(xiàn)出了微弱的劣勢，其首月評論數(shù)中位數(shù)、玩家好評率都稍低一些，零評論的比例則略高一些。最顯著的差異還是在發(fā)售前的關(guān)注度方面，使用了AI的游戲，Steam關(guān)注者數(shù)的中位數(shù)大約只有非AI游戲的一半。
圖左體現(xiàn)了2025年Steam上游戲使用AI的普遍性；圖右為首月總評論數(shù)的比較，使用AI的游戲的評價中位數(shù)略低于未使用的
不過，研究團隊認為，僅憑這些表面數(shù)據(jù)并不足以說明問題。
畢竟，愿意使用AI的開發(fā)團隊本身就可能與其他團隊存在顯著差異。例如經(jīng)驗不足、缺乏發(fā)行商支持、規(guī)模較小的獨立開發(fā)者，往往更傾向于借助AI降低開發(fā)成本。這些因素本身就會影響游戲銷量。如果不加區(qū)分地比較，很容易把開發(fā)資源不足造成的影響誤判為AI帶來的結(jié)果。
因此，研究團隊進一步構(gòu)建了一套更為精確的分析模型，將開發(fā)者經(jīng)驗、發(fā)行商支持情況、游戲類型以及發(fā)售月份等變量納入控制范圍，希望盡可能排除這些重要的干擾項。
然而，在“更公平”的對比下，結(jié)論不僅沒有變化，差異甚至還變得更顯著了。用通俗的話來說，兩款底子相同的游戲，如果未使用AI的能獲得100條評論，那么使用AI游戲理論上只能獲得約47條評論。
研究者繪制了因果圖，來示意既營銷向量、也影響開發(fā)者是否使用AI的因素
面對這樣的結(jié)果，研究團隊主動給自己潑了盆冷水。他們承認模型存在大量無法觀測的“噪聲”：例如經(jīng)驗、創(chuàng)意、營銷乃至運氣等，都是會極大程度上影響銷量但又難以量化的“玄學(xué)”因素。
為此，團隊又進行了所謂的“敏感性分析”，模擬這些隱藏變量可能造成的影響。結(jié)果顯示，如果真要考慮到這些難以統(tǒng)計的“玄學(xué)”因素，使用AI的預(yù)期懲反而會比預(yù)想的更要嚴重。
舉例來說，對于品相不佳的游戲，本來銷量就會很差，模型里的AI懲罰也會隨之徹底消失。也就是說，這種前提下，使用AI對于銷量不會雪上加霜，也不會雪中送炭，用或不用結(jié)果都一樣糟糕。
而對于一些團隊來說，“玄學(xué)”因素的加成可能會使銷量預(yù)期天然提升20%-65%，然而使用AI的負面效應(yīng)也會相應(yīng)地猛增至40%至60%，直接抹消掉本應(yīng)有的銷量潛力。
假設(shè)存在一個同時大幅拉低銷量、又大幅提高AI使用率的隱藏因素，那么它需要強大到使開發(fā)運用AI的意愿提升將近3倍，同時使預(yù)期銷量減少22%
而在得出結(jié)論后，報告也在開發(fā)側(cè)做出了更進一步的推論：AI的使用很可能只是某種更深層開發(fā)策略的外在表現(xiàn)。許多團隊本身就是奔著壓縮成本、縮短工期的方向去的，AI只是被用作削減成本、裁員或是縮短制作周期的借口。
因此，市場懲罰的未必是AI本身，而是圍繞AI展開的一系列開發(fā)取舍，就好比青椒肉絲本來就沒打算放肉，人炒的還是機器炒的，差別也就沒那么大。
這份統(tǒng)計報告最后以“開發(fā)者應(yīng)該了解如何用好AI”收尾。實際上，這句話有點過于中肯而正確，在最近一段時間里，每個人大概都已經(jīng)聽過太多次。
眼下圍繞游戲使用AI的爭議，遠不止這么簡單。例如Epic CEO蒂姆·斯威尼此前就曾公開質(zhì)疑Steam要求AI披露的合理性，不久后，他卻又表示反對大型廠商當前推進AI技術(shù)的一些方式。
可以說，進行討論前提，如平臺的監(jiān)管態(tài)度、開發(fā)者的實踐經(jīng)驗、玩家對于AI的認知乃至大模型本身的能力等，都還在持續(xù)變化。
因此，這項研究所揭示的結(jié)論，或許更接近于反映眼下階段的一個切片，而非最終結(jié)論。就這個問題，時間也未必能給出更明確的答案。