本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 分析師Boden ，作者：分析師Boden

在過(guò)去40年中，每當(dāng)一個(gè)東亞國(guó)家走完其經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)階段，大出海戰(zhàn)略便必然成為此后發(fā)展的重要方向。尤其以日韓代表，當(dāng)本土陷入存量競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)后，出海都成了所在國(guó)為數(shù)不多的黃金賽道。

可耐人尋味的是，當(dāng)視角拉遠(yuǎn)至全球，這卻并非所有國(guó)家都必然經(jīng)歷的命運(yùn)。無(wú)論是拉美的資源型國(guó)家，還是歐洲的中小型發(fā)達(dá)國(guó)家，或者南亞的內(nèi)需主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體，都并未在增長(zhǎng)放緩后出現(xiàn)過(guò)同樣規(guī)模的出海浪潮。

全民出海作為一種系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，在近幾十年已經(jīng)快成為專屬于東亞經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)象。

究竟是什么樣的力量，將一個(gè)又一個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)體推向了同一條路？

東亞模式，從奇跡到詛咒

二戰(zhàn)結(jié)束后，東亞作為唯一一個(gè)規(guī)模性的完成從經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)變的區(qū)域，一度備受世界矚目。無(wú)論是日本60年代的伊奘諾景氣，還是韓國(guó)70年代的漢江奇跡，亦或者80年代享譽(yù)世界的亞洲四小龍與四小虎，都曾經(jīng)不斷刷新經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)發(fā)展速度的認(rèn)知。因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)體既沒(méi)有遵循蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也沒(méi)有照搬英美式的自由市場(chǎng)，卻走出了一條增長(zhǎng)速度更快的道路。

80年代初，美國(guó)政治學(xué)家查默斯發(fā)表了日后大名鼎鼎的《通產(chǎn)省與日本奇跡》，通過(guò)講述日本從1925年至1975年，如何以政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛，首次提出日本式發(fā)展模式。

但在日本模式剛剛提出的1982年，學(xué)界普遍認(rèn)為日本成功是特定歷史條件的偶然產(chǎn)物，并不具備可復(fù)制性。

然而整個(gè)80年代東亞各經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展速度，徹底動(dòng)搖了這一判斷。

無(wú)論是香港、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)（四小龍），還是泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓（四小虎）。從1980年至90年代中期，它們都緊隨日本，以幾乎同樣的路徑，在幾乎同樣的時(shí)間跨度內(nèi)，復(fù)制出了幾乎同樣驚人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曲線。這一成果直接震撼了當(dāng)時(shí)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，因?yàn)樗粌H證明這并非單一國(guó)家的成功，更在當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與美國(guó)自由資本主義外，似乎尋找到了第三條國(guó)家成功的道路。

而80年代末至90年代初，日本資產(chǎn)價(jià)格的瘋狂膨脹與紙面財(cái)富的空前繁榮，更是讓西方學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了日本模式或者說(shuō)東亞模式，是否更加先進(jìn)的大討論。

其中，世界銀行在1993年發(fā)表的《東亞奇跡》更是將這場(chǎng)討論推向高潮，當(dāng)時(shí)世銀以官方報(bào)告形式，將東亞八國(guó)在80年代的經(jīng)濟(jì)騰飛形容為制度的勝利。并從官方層面將這套政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，高出口高儲(chǔ)蓄與重教育的發(fā)展機(jī)制成為東亞模式。

而在90年代的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，東亞模式一度被視為國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的參考范本，即使事后來(lái)看一些明顯錯(cuò)誤的政策（比如高債務(wù)驅(qū)動(dòng)），在當(dāng)時(shí)也被視為是正確的選擇。甚至在有一段時(shí)間中，東亞模式被認(rèn)為是唯一正確的答案，成為了當(dāng)時(shí)眾多發(fā)展中國(guó)家競(jìng)相效仿的圭臬，其中自然也包括了剛剛處于改革開放的中國(guó)。

然而，這也是歷史最充滿諷刺意味的地方。

在《東亞奇跡》出版當(dāng)年，曾被視為東亞經(jīng)濟(jì)火車頭的日本，因?yàn)榕菽屏?，迎?lái)了自70年代石油危機(jī)后的首次負(fù)增長(zhǎng)。

五年后，亞洲金融風(fēng)暴席卷東南亞，泰銖崩潰引發(fā)的多米諾骨牌接連推倒了馬來(lái)西亞、印度尼西亞、韓國(guó)等曾被《東亞奇跡》點(diǎn)名稱贊的經(jīng)濟(jì)體。而更令人唏噓的是，東亞模式的神奇魔力似乎就此消失，此后經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)現(xiàn)所有依靠該模式取得高增長(zhǎng)國(guó)家，都迎來(lái)了幾乎無(wú)法逃脫的系統(tǒng)性衰退。

后來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)界將這種現(xiàn)象稱為“東亞模式詛咒”。

那么東亞奇跡為何會(huì)變成詛咒，而這又與他們紛紛走上大出海戰(zhàn)略，又有何關(guān)系？

東亞模式之困

2001年，由多位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得者參與，世界銀行再次牽頭發(fā)布了長(zhǎng)篇報(bào)告，《Rethinking the East Asian Miracle東亞經(jīng)濟(jì)的反思》。該報(bào)告不僅全面反思了曾經(jīng)對(duì)東亞模式的過(guò)度樂(lè)觀情緒，還完整分析了東亞模式的核心矛盾，以及可能的破局之路，被認(rèn)為是21世紀(jì)東亞經(jīng)濟(jì)研究最具份量的一份長(zhǎng)篇報(bào)告。

該報(bào)告的核心結(jié)論是：90年代東亞各經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)的衰退，看似是被外力因素影響（比如1985年廣場(chǎng)協(xié)議、1997年亞洲金融危機(jī)），但其實(shí)是自身模式矛盾不斷積累后的系統(tǒng)性爆發(fā)。

那么，這套曾被全球奉為圭臬的發(fā)展模式，其核心矛盾究竟是什么？

東亞模式本質(zhì)是政府主導(dǎo)的外向型戰(zhàn)略，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是以出口為發(fā)動(dòng)機(jī)，在最短的時(shí)間內(nèi)，把一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為工業(yè)國(guó)的產(chǎn)能。

這套機(jī)制在發(fā)展早期極為高效，因?yàn)樗鼘?guó)內(nèi)產(chǎn)能與海外需求實(shí)現(xiàn)強(qiáng)綁定，靠海外市場(chǎng)為產(chǎn)能提供出口，從而讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不必等待本土購(gòu)買力成熟，便可一路狂飆，從而實(shí)現(xiàn)了連續(xù)數(shù)十年的超常規(guī)增長(zhǎng)。

但要維持它所需要付出的代價(jià)也是十分殘酷的。

1.被出口綁架的經(jīng)濟(jì)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼在1994年對(duì)東亞模式展開系統(tǒng)性批評(píng)，被普遍認(rèn)為是亞洲金融風(fēng)暴的吹哨人，學(xué)術(shù)界將其稱為克魯格曼的質(zhì)疑，讓他在此后成功獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

而他質(zhì)疑的最重要一條便是，多數(shù)東亞經(jīng)濟(jì)體已被出口過(guò)度綁架。

無(wú)論是70年代的日本，還是80年代的韓國(guó)等四小龍，外貿(mào)依存度都超過(guò)50%，也就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)一半的增量都來(lái)自于進(jìn)出口。在此期間，經(jīng)濟(jì)體通過(guò)較低的工資與生產(chǎn)成本的方式，換取出口的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，之后再將出口所得用于下一輪技術(shù)升級(jí)，由此形成產(chǎn)業(yè)快速迭代。這也是東亞各國(guó)在各自巔峰期，產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張如此快速的原因，本質(zhì)是用低成本換取更大的出口份額。后來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)界將此稱為汗水型經(jīng)濟(jì)，即東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠更努力的勞動(dòng)。

然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)體走完追趕階段、人均收入跨越某一門檻后，低成本優(yōu)勢(shì)必然消失。此時(shí)必須從出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)向內(nèi)需為主。

可問(wèn)題在于，東亞各國(guó)為了維持出口價(jià)格優(yōu)勢(shì)，需要長(zhǎng)期壓低工資和生產(chǎn)成本，這會(huì)導(dǎo)致居民收入增長(zhǎng)緩慢與內(nèi)需市場(chǎng)萎靡。但一旦大幅增加工資，又會(huì)削弱出口優(yōu)勢(shì)。

由此經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)陷入一種惡性循環(huán)：出口競(jìng)爭(zhēng)力依賴于低成本，低成本又持續(xù)壓制國(guó)內(nèi)消費(fèi)，內(nèi)需市場(chǎng)始終無(wú)法發(fā)育成熟，經(jīng)濟(jì)體便只能繼續(xù)依賴出口。最終的結(jié)果是，即便明知要推行內(nèi)需為主的改革，在現(xiàn)實(shí)壓力下也不得不繼續(xù)強(qiáng)化出口投入。

日本失去的三十年，泡沫破裂只是導(dǎo)火索，真正讓社會(huì)活力喪失的是經(jīng)濟(jì)下滑后內(nèi)需遲遲無(wú)法接力的漫長(zhǎng)空窗期。

但出口與內(nèi)需的矛盾只是東亞模式的核心問(wèn)題之一，債務(wù)困局同樣也是該模式的另一大頑疾。

2.產(chǎn)能過(guò)剩與債務(wù)周期

時(shí)至今日，距離亞洲金融危機(jī)已近30年，但部分東亞國(guó)家依然在債務(wù)的泥潭里。即便是日韓這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，其走出債務(wù)周期的時(shí)間也長(zhǎng)達(dá)20年。日本從1990年泡沫破裂到2005年左右才基本完成銀行壞賬處置，而韓國(guó)從1997年金融危機(jī)到2012年才擺脫高杠桿陰影。

即便放眼全球經(jīng)濟(jì)史，如此漫長(zhǎng)的債務(wù)周期也屬罕見。同樣因房地產(chǎn)炒作引發(fā)的1990年北歐銀行危機(jī)，其修復(fù)不過(guò)花了六年。東亞各國(guó)卻往往要付出一代人甚至兩代人的時(shí)間，超長(zhǎng)債務(wù)周期已經(jīng)成為東亞經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征。

為什么債務(wù)會(huì)像幽靈一樣糾纏東亞經(jīng)濟(jì)體如此之久。

根源在于東亞模式的另一個(gè)特點(diǎn)，那就是壓縮式增長(zhǎng)。東亞國(guó)家通常用短短幾十年，狂奔完西方發(fā)達(dá)國(guó)家花了二三百年才走完的工業(yè)化進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)學(xué)界將這一特殊現(xiàn)象稱為壓縮式現(xiàn)代化（Compressed modernity）。

從結(jié)果上，它幫助各國(guó)在有限時(shí)間內(nèi)完成了城市現(xiàn)代化。但這種壓縮的代價(jià)，便是巨額的債務(wù)。

在正常的國(guó)家發(fā)展中，投資與消費(fèi)大致同步，企業(yè)可以適度借貸擴(kuò)產(chǎn)，用增長(zhǎng)的利潤(rùn)逐步償還本息。但東亞各國(guó)顯然無(wú)法如此循序漸進(jìn)，當(dāng)東亞啟動(dòng)工業(yè)化的1960年，全球市場(chǎng)早已瓜分殆盡，它們又必須在人口紅利關(guān)閉之前，完成從低端制造到高端制造的全程爬升。

于是無(wú)論是1960年代的日本，1970年代的韓國(guó)、還是1980年代的泰國(guó)，它們都選擇了一條超前投資的道路，通過(guò)先建廠再找訂單的方式，迅速堆砌起產(chǎn)能與產(chǎn)業(yè)鏈。但超前投資也決定了資金不可能來(lái)自企業(yè)（利潤(rùn)還沒(méi)產(chǎn)生），也不可能來(lái)自居民儲(chǔ)蓄（收入還未上漲），那么唯一的來(lái)源就只剩下借款。

通過(guò)債務(wù)驅(qū)動(dòng)，東亞各國(guó)通常只需十余年，便能積累其他國(guó)家需要五十年才能實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)能。但它也留下了兩個(gè)難以化解的問(wèn)題，第一是產(chǎn)能過(guò)剩，第二則是債務(wù)過(guò)剩。

以韓國(guó)為例，到金融危機(jī)爆發(fā)前一年，前三十大企業(yè)的凈資產(chǎn)負(fù)債率已高達(dá)350%，即每1元凈資產(chǎn)背后，負(fù)擔(dān)著3.5元的債務(wù)。而也恰恰是在這一年，韓國(guó)的產(chǎn)能利用率反而處于90年代的最低區(qū)間，可以說(shuō)債務(wù)堆出的產(chǎn)能，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了市場(chǎng)的消化能力。

可以說(shuō)無(wú)論是單一的出口模式，還是嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩與債務(wù)問(wèn)題，都是導(dǎo)致東亞經(jīng)濟(jì)體一旦進(jìn)入衰退周期就如此漫長(zhǎng)的原因。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是金融體系過(guò)度擴(kuò)張的結(jié)果，在合理出清后往往就能快速修復(fù)。

東亞危機(jī)的本質(zhì)卻是系統(tǒng)性問(wèn)題爆發(fā)，或者說(shuō)是模式之困。由于經(jīng)濟(jì)體在短時(shí)間內(nèi)走完了西方國(guó)家上百年的工業(yè)化進(jìn)程，導(dǎo)致大量結(jié)構(gòu)性問(wèn)題都被壓縮在同一個(gè)時(shí)空里，而過(guò)去依靠高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)，這些矛盾尚能被掩蓋。

可一旦進(jìn)入存量發(fā)展階段，這些矛盾便會(huì)集中爆發(fā)。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)危機(jī)只需修復(fù)金融體系，而東亞危機(jī)卻是需要解決系統(tǒng)問(wèn)題。

那么出海又為何會(huì)成為解決東亞困局的鑰匙之一？

出海為何成為必答題

要理解出海為何成為東亞經(jīng)濟(jì)的必然選項(xiàng)，首先要明白原有東亞模式的轉(zhuǎn)型為何如此困難。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論，當(dāng)一個(gè)出口型經(jīng)濟(jì)體遭遇衰退，最有效的解決辦法是從出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)向內(nèi)需驅(qū)動(dòng)，但在東亞這種變革卻阻力極大。

日本擴(kuò)大內(nèi)需嘗試了三十年，但卻始終收效甚微，反而陷入了長(zhǎng)期通縮的困局。同樣的困局也出現(xiàn)在韓國(guó)，其內(nèi)部刺激政策從1998年的金大中講到了2026年的李在明總統(tǒng)，但內(nèi)需疲軟依然是今天韓國(guó)社會(huì)最大的內(nèi)生矛盾。

東亞經(jīng)濟(jì)體在數(shù)十年的出口導(dǎo)向驅(qū)動(dòng)下，已經(jīng)形成了高度專一化的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。無(wú)論是日本的精益制造體系、韓國(guó)的財(cái)閥結(jié)構(gòu)，還是中國(guó)臺(tái)灣的代工產(chǎn)業(yè)鏈，都不是圍繞本土消費(fèi)者建立的，而是圍繞海外訂單建立的。

這意味著轉(zhuǎn)向內(nèi)需并不是政策上的調(diào)整就能做到，而需要徹底重構(gòu)產(chǎn)業(yè)鏈的邏輯、企業(yè)的組織方式、乃至整個(gè)社會(huì)的分配機(jī)制。

而這種社會(huì)重構(gòu)往往需要一代人甚至更長(zhǎng)的時(shí)間才能完成，但我們都知道經(jīng)濟(jì)衰退帶來(lái)的壓力并不會(huì)等待社會(huì)完成蛻變。

出海之所以成為東亞經(jīng)濟(jì)體在遭遇衰退后的新戰(zhàn)略，是因?yàn)樗軌蛟诓挥|動(dòng)國(guó)內(nèi)深層結(jié)構(gòu)的前提下，同時(shí)在多個(gè)維度上為困局松綁。

首先，它有效緩解了產(chǎn)能與債務(wù)問(wèn)題。東亞模式的另一個(gè)詛咒是債務(wù)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)能過(guò)剩，過(guò)去數(shù)十年超前投資建起來(lái)的工廠，如果只依賴本土市場(chǎng)或原有的出口目的地，注定會(huì)陷入低利潤(rùn)的價(jià)格戰(zhàn)。

尋找哪些正在復(fù)制東亞曾經(jīng)工業(yè)化道路的國(guó)家，東亞看似過(guò)剩的產(chǎn)能在那里卻擁有最有價(jià)值的買家。事實(shí)上，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在完成自身升級(jí)后，將成熟產(chǎn)能向更低成本地區(qū)轉(zhuǎn)移，本身就是全球化正常的梯度傳遞。

但更重要的是，大出海為無(wú)法速成的內(nèi)需轉(zhuǎn)型爭(zhēng)取了時(shí)間。東亞的內(nèi)需重建是一項(xiàng)需要數(shù)十年改變的系統(tǒng)工程，因?yàn)閺姆峙錂C(jī)制到消費(fèi)文化，每一環(huán)都需要時(shí)間。出海帶來(lái)的海外收入在這段漫長(zhǎng)的等待期里，讓企業(yè)的利潤(rùn)壓力不至于在轉(zhuǎn)型完成前就率先崩潰。

無(wú)論是日本90年代在中國(guó)設(shè)立的工廠，還是韓國(guó)2000年在東南亞的布局。這些海外企業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)最終會(huì)以分紅形式回流本土。成為成為維持研發(fā)投入與社會(huì)福利的重要緩沖。以日本為例，從1990年至2020年，海外子公司的利潤(rùn)占比從不足2成，提升至6成。可以說(shuō)如果沒(méi)有這些外部輸血，日本失去的三十年會(huì)變成真正的死亡三十年。

那么問(wèn)題來(lái)了，大出海是否也是中國(guó)的必答題？

當(dāng)宿命來(lái)到中國(guó)

今天，當(dāng)我們把目光從日韓移向中國(guó)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一種既熟悉又陌生的局面。

熟悉的是，過(guò)去20年我們看到了同樣驚人的增長(zhǎng)速度，同樣高企的外貿(mào)依存度，以及同樣被壓縮進(jìn)十幾年的工業(yè)化進(jìn)程。出口、投資與債務(wù)，這些東亞模式的老朋友，在今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)版圖上同樣扮演著關(guān)鍵角色。甚至在某些指標(biāo)上，中國(guó)走的比這些東亞經(jīng)濟(jì)體更遠(yuǎn)。

陌生的是，中國(guó)擁有日韓難以企及的內(nèi)需縱深，14億人口所帶來(lái)的超大規(guī)模市場(chǎng)，以及全世界最完整的產(chǎn)業(yè)鏈與最強(qiáng)悍的制造能力。

那么這些因素能否成為中國(guó)打破東亞詛咒的變量？

歷史有時(shí)候是一位好老師，日本在泡沫破裂前也曾堅(jiān)信自己是例外。彼時(shí)它們擁有全世界最龐大的中產(chǎn)階級(jí)、最先進(jìn)的制造業(yè)，以及日本第一的集體信念，但內(nèi)需型社會(huì)的轉(zhuǎn)型依然歷經(jīng)數(shù)十年，直到最近幾年才擺脫通縮螺旋。

內(nèi)需轉(zhuǎn)型需要一代人的時(shí)間改變，但在這轉(zhuǎn)型的一代人的時(shí)間里，難道我們就坐在原地等待嗎？這顯然不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體可以安靜停擺的假期。

我想真正的問(wèn)題，從來(lái)都不是中國(guó)會(huì)不會(huì)出現(xiàn)全民出海的浪潮。

因?yàn)閺臇|亞經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)能是為全球而建的，那么無(wú)論內(nèi)需有多大，走出去都將成為必然。

真正的問(wèn)題是，如果當(dāng)大出海成為必然，中國(guó)能否走得比前輩們更從容一些？

2021年至今，出口增速?gòu)慕咏?0%的高位跌回個(gè)位數(shù)。雖然新能源汽車、鋰電池、光伏組件這新三樣，拿下了全球產(chǎn)能第一，但同樣也在全球打響了烈度罕見的價(jià)格戰(zhàn)。

東亞的奇跡始于出口，也困于出口。今天明眼人都能知道出口模式已經(jīng)到達(dá)了天花板，那么按照東亞經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)順序，屬于中國(guó)的大出海潮就即將到來(lái)。

尾記：

當(dāng)《東亞經(jīng)濟(jì)的反思》發(fā)布的2001年，中國(guó)恰好叩開WTO的大門。而報(bào)告尾頁(yè)世銀也留下了一個(gè)問(wèn)題，那就是中國(guó)是否也會(huì)遇到與東亞經(jīng)濟(jì)體相同的矛盾？