本文來自微信公眾號(hào)： 文刀米 ，作者：文刀米

蔡依林的演唱會(huì)被舉報(bào)了。

最初在社交媒體平臺(tái)刷到相關(guān)視頻，有許多對(duì)舞臺(tái)設(shè)計(jì)的贊美，也有個(gè)別說“好嚇人”，盡管我不理解，但是這個(gè)世界上，有人怕蟑螂、有人怕老鼠、有人怕蛇、也有人怕貓貓狗狗，大家淺淺說說無可厚非。

再后來刷到的評(píng)論，變成了一群人憤慨，舞臺(tái)設(shè)計(jì)是致敬西方邪教，是在獻(xiàn)祭，不少人說看了不適。

1月12日，“蔡依林”演唱會(huì)被舉報(bào)的詞條上了熱搜。這里引用一下觀察者網(wǎng)報(bào)道的原文：

據(jù)悉，當(dāng)前舉報(bào)規(guī)模達(dá)數(shù)百封，已提交至多地文旅及文化執(zhí)法部門。

在一些評(píng)論中，支持舉報(bào)的人認(rèn)為，這樣的舞臺(tái)設(shè)計(jì)不符合大眾審美。

對(duì)此，主辦方公開回應(yīng)，舞臺(tái)設(shè)計(jì)的靈感來自博斯的《人間樂園》，以及文藝復(fù)興時(shí)期大量關(guān)于欲望、道德與人性的視覺隱喻。主辦方還表示這是惡意舉報(bào)，并已向幾個(gè)賬號(hào)提起訴訟。正面硬剛了。

拋開這個(gè)事件中，娛樂圈有可能出現(xiàn)的別有用心的惡意舉報(bào)（這個(gè)問題自然有權(quán)力機(jī)關(guān)去調(diào)查），我們更應(yīng)該探討的是：當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作與大眾審美發(fā)生沖突時(shí)，問題是否只在作品本身？藝術(shù)創(chuàng)作是不是要對(duì)所有人負(fù)責(zé)？

“藝術(shù)應(yīng)該尊重大眾審美”可能是個(gè)悖論

我發(fā)現(xiàn)一個(gè)很奇怪的地方，許多這類事件中，“大眾”這個(gè)概念很模糊，或者說，站出來指摘某些作品并自詡代表“大眾”的人或許不在大眾陣營(yíng)。

大眾和小眾最通俗意義上的區(qū)別在于量，哪邊的人數(shù)更多哪邊是大眾。以蔡依林演唱會(huì)事件為例，媒體報(bào)道進(jìn)行舉報(bào)的信件多達(dá)幾百封，聽起來確實(shí)可觀，但是，沒有進(jìn)行舉報(bào)的不是更多嗎？網(wǎng)上給出差評(píng)或者“邪教”評(píng)論的人確實(shí)不少，但是從現(xiàn)場(chǎng)觀眾的數(shù)量以及相關(guān)事件觸達(dá)的群體數(shù)來看，顯然沒有這種看法的人更多。

那么，在這個(gè)事件中，誰(shuí)是大眾誰(shuí)是小眾呢？

我們?cè)倏创蟊妼徝肋@個(gè)詞，?大眾審美指特定社會(huì)或文化背景下，多數(shù)人認(rèn)同并模仿的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀?，其核心是群體共識(shí)而非個(gè)人偏好。

那么，大眾審美有沒有真正的標(biāo)準(zhǔn)可參照？并沒有。數(shù)字媒體時(shí)代，其實(shí)更難給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，因?yàn)榇蟊妼徝朗潜灰芟氲囊环N視覺表達(dá)，甚至有時(shí)候帶有貶義，比如網(wǎng)紅化、單一化、扁平化，那么，網(wǎng)紅化的審美代表更多人的審美嗎？

顯然不是。

在數(shù)字化時(shí)代的社交媒體上，大眾審美很有可能恰好是相對(duì)安靜、相對(duì)低噪音的群體，因?yàn)槊襟w平臺(tái)的特征決定了它會(huì)被動(dòng)放大“異見者”的聲音。

“藝術(shù)應(yīng)該尊重大眾審美”這句話，在今天是個(gè)很模糊的概念，原本表達(dá)的是公共文化要有社會(huì)責(zé)任感，大眾是一個(gè)有權(quán)共享藝術(shù)與審美經(jīng)驗(yàn)、文化語(yǔ)境相對(duì)一致的群體。

但，這有個(gè)大前提，這是在數(shù)字時(shí)代到來前的提法。

在當(dāng)下，技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，社交媒體無孔不入的當(dāng)下，這個(gè)前提不存在——沒有大眾，更沒有小眾，算法切割出的無數(shù)碎片人群。

被數(shù)字社會(huì)改變的傳播規(guī)則

被數(shù)字社會(huì)改變更大的，或許不是審美，而是傳播規(guī)則。

2020年，我在中國(guó)絲綢博物館的“Balenciaga:Shaping Fashion”大展期間，做了名為《現(xiàn)代傳播語(yǔ)境下，巴黎世家如何制造另一種審美》的講座，其中分析了近幾年時(shí)尚傳播的幾大特征，最后一個(gè)特征是語(yǔ)境去邊界。

這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，可以通用在任何領(lǐng)域的傳播規(guī)則當(dāng)中，也包括藝術(shù)傳播。

在數(shù)字社會(huì)之前，藝術(shù)或者說小眾藝術(shù)有自己的專屬場(chǎng)域，一個(gè)相對(duì)封閉的空間，比如畫廊、藝術(shù)現(xiàn)場(chǎng)、專業(yè)論壇，空間如同屏障，其實(shí)在一定程度保護(hù)了創(chuàng)造者的表達(dá)在一個(gè)相似的語(yǔ)境中進(jìn)行探討，也就是參與者擁有類似的文化和審美背景，即便在喜好上不一樣，甚至有沖突，但這種沖突更多的表現(xiàn)在學(xué)術(shù)碰撞，而不是成為行政爭(zhēng)議——我不喜歡你的畫，我可以吐槽你，批評(píng)你，甚至罵你，但是不會(huì)動(dòng)用行政手法去“封殺”你。

而且在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，藝術(shù)圈的相互追捧明顯多過惡語(yǔ)相向，盡管我認(rèn)為文化爭(zhēng)論本身是有必要的。

進(jìn)入數(shù)字社會(huì)之后，藝術(shù)圈沒有邊界，任何圈子都沒有邊界，藝術(shù)作品完全失去了自己的場(chǎng)域。任何作品都有可能被動(dòng)進(jìn)入一個(gè)全民觀看、全民審判的局面，除非這名創(chuàng)作者只將作品掛在自己家里，即便如此，都有被朋友拍下發(fā)到網(wǎng)上的風(fēng)險(xiǎn)。沒有所謂的小眾藝術(shù)，或者說，小眾藝術(shù)根本就沒有可以進(jìn)行探討、交流的小眾圈層。作品只要被創(chuàng)作出來，就在一個(gè)公眾領(lǐng)域里了。所以，在這樣一個(gè)處處被動(dòng)上網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)面前，要求藝術(shù)要服務(wù)大眾審美從某種程度上來說就是對(duì)藝術(shù)的扼殺。更何況，大眾審美的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，現(xiàn)有的所有打著大眾審美旗號(hào)的都無法自證屬于大眾審美，大眾的群體無法進(jìn)行有效的、確定性的辨別。

所以，審美的沖突核心來源，往往不在作品本身。

而是，語(yǔ)境的錯(cuò)位

即便，所有蔡依林的粉絲，或者說蔡依林演唱的觀眾都認(rèn)可舞臺(tái)的創(chuàng)造，但只要影像被傳播到網(wǎng)上，就會(huì)產(chǎn)生沖突。因?yàn)?，不同文化背景、不同知識(shí)結(jié)構(gòu)、不同藝術(shù)觀念，被算法、被數(shù)字社會(huì)強(qiáng)行拉到同一個(gè)評(píng)價(jià)池。

爭(zhēng)論本身不危險(xiǎn)，危險(xiǎn)的邏輯在于：

我不理解的創(chuàng)作就不符合大眾審美；

我害怕、讓我感覺不舒服的創(chuàng)作就不應(yīng)該存在，它應(yīng)該被糾正、被消失，甚至應(yīng)該受到法律制裁。

這個(gè)邏輯更可怕的地方在于，非常適合別有用心的人用于打擊、毀滅某個(gè)人或者品牌或者群體。

藝術(shù)在失語(yǔ)

對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)造的探討在明顯減少，這是我從業(yè)21年來非常深刻的感受，以前的尖銳、理性批判都逐漸遠(yuǎn)離，甚至于，大眾熱議的藝術(shù)話題，真正核心的藝術(shù)人士、專業(yè)人士都默不作聲。

因?yàn)闆]法說，講不了，不想惹麻煩，太容易被扣帽子。大眾看不懂一部分藝術(shù)這是合理的情況，但在以前，大家只會(huì)覺得“我”看不懂，不會(huì)覺得“我”的審美被冒犯，還是愿意去聽聽專家說了什么，如何去解釋，也許可以補(bǔ)足自己不了解的知識(shí)，心態(tài)相對(duì)平和。

而現(xiàn)在，“我”看不懂的東西就是被冒犯，并質(zhì)疑：專業(yè)人士就一定對(duì)嗎？藝術(shù)家就沒有錯(cuò)嗎？這是傳播的另一大特征——

去權(quán)威化。

去權(quán)威化有利有弊，不展開說，但放在今天的議題中，會(huì)加深藝術(shù)沒有可以討論的場(chǎng)域。專業(yè)討論需要有一定的知識(shí)儲(chǔ)備、需要有共識(shí)的語(yǔ)境、需要有時(shí)間和耐心，這些東西當(dāng)下條件都不具備。

當(dāng)下的傳播機(jī)制獎(jiǎng)勵(lì)的是快速判斷、極端的情緒表達(dá)、道德戰(zhàn)隊(duì)。

所以，藝術(shù)隨時(shí)面臨道德審判、“立場(chǎng)”審判等等問題。

回到蔡依林這個(gè)事件，蔡依林是一名創(chuàng)作者，尤其后期的表現(xiàn)非常先鋒，她的粉絲也具有非常鮮明的群體特征。那么，這類創(chuàng)作者是否存在藝術(shù)表達(dá)的空間？

這個(gè)現(xiàn)實(shí)困境從來不是只存在單一領(lǐng)域。但是如果所有藝術(shù)創(chuàng)作都去風(fēng)險(xiǎn)化、去復(fù)雜化、去藝術(shù)語(yǔ)境化，只服于于公眾藝術(shù)，那么，藝術(shù)還是藝術(shù)嗎？

我很惶恐。

這幾年，我?guī)缀跻呀?jīng)習(xí)慣用沉默面對(duì)所謂大眾對(duì)小眾的審判，甚至舉報(bào)，因?yàn)槲乙脖粚徟羞^。

在一個(gè)沒有邊界、沒有緩沖、沒有專業(yè)場(chǎng)域的數(shù)字社會(huì)里，藝術(shù)創(chuàng)作并沒有消失，但它正在失去說話的空間。

而當(dāng)藝術(shù)開始沉默，失去的，從來不只是藝術(shù)本身。

|

|

|

|

當(dāng)然，我并不認(rèn)為事情必然走向最壞的結(jié)果。

“大眾審美”被誤讀的可能性本身就很高，現(xiàn)實(shí)世界遠(yuǎn)比網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出的更加多元。今天的傳播規(guī)則制造了巨大的數(shù)字噪音，許多看似激烈的判斷，往往建立在被切割、被放大的片段之上，而非真實(shí)、完整的情況。

這些問題，我現(xiàn)在無法給出答案。它們只能交給時(shí)間，交給更長(zhǎng)周期的觀察去驗(yàn)證。

但至少，我們需要意識(shí)到：當(dāng)所有表達(dá)都被拖入公域?qū)徟袌?chǎng)，不如看作是討論的機(jī)會(huì)。